Апелляционное постановление № 22-582/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-348/2022

Председательствующий по делу Дело №

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Фёдорова А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В. и заинтересованного лица БЕА на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Бурдинский Фёдор А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки Тойота «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в собственность государства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора и диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Фёдорова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <Дата> в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут в <адрес> по ходу движения автомобиля под его управлением по улицам <адрес> до его остановки сотрудниками ГИБДД около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде обязательных работ, срок которых в соответствии с санкцией статьи является максимальным. Вместе с тем, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, на иждивении имеет 3 малолетних детей, является инвали<адрес> группы, женат. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки Тойота «<данные изъяты>». В ходе допроса его супруги суду было пояснено о принадлежности автомобиля ей, а также о его управлении им как водителем, имеющим на это право. В судебном заседании судом не выяснялся у его супруги вопрос о том, каким образом конфискация единственного автомобиля может отразиться на жизни многодетной семьи, при этом автомобиль является единственным способом транспортировки детей в школу. Также у БЕА. не выяснялось наличие у нее осведомленности о его намерениях и возможности ездить в нетрезвом состоянии на данном автомобиле. При этом после постановления приговора его супруге судом не было сообщено о принятом решении в части конфискации транспортного средства. Документы (договор, ПТС и СОР) судом на автомобиль не были возвращены собственнику, оснований для их удержания не имеется, поскольку машина находится на штраф-стоянке. Обращает внимание и на то, что приложенные на корочке дела в конверте документы на автомобиль, в том числе техпаспорт на имя МБР. и договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> судом исследованы не были, поскольку они изначально органами следствия не изымались, к материалам дела не приобщались и не осматривались. Судом не проверены данные об автомобиле и его технической документации. Отмечает, что на основании решения мирового судьи от <Дата> ему было назначено 5 суток ареста по факту управления в нетрезвом состоянии, которое он отбывал в ИВС <адрес>. Просит приговор изменить, снизить размер обязательных работ, смягчив наказание, отменить решение в части конфискации автомобиля с последующим его возращением собственнику – БЕА

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство с решением вопросов о смягчении наказания, отменой конфискации автомобиля с последующим возвращением его собственнику, а также о возврате документов на указанный автомобиль.

Обжалуя приговор, адвокат Номоконов С.В. приводит доводы, схожие с доводами осужденного и отмечает, что приговор был постановлен в общем порядке, несмотря на ходатайство ФИО1 об особом порядке. Принимая решение о конфискации автомобиля супруги осужденного, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о том, какие именно имеющиеся при деле вещественные доказательства подлежат конфискации, кто является их собственником, основания приобретения конфискуемого имущества. В резолютивной части приговора о применении конфискации имущества БЕА не уведомлена о данном решении, ей не разъяснены её права на судебную защиту как иного лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает её права и законные интересы. Судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года и позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении № 9-П/2008. Так, при принятии решения о конфискации, судом в приговоре не приведены данные о правоустанавливающих документах собственника конфискуемого автомобиля, в том числе его стоимости, мер по установлению значимости конфискуемого имущества для собственника и о возникновении возможных негативных последствий такого изъятия. Стороной обвинения не доказано, что собственник автомобиля БЕА. была осведомлена о его использовании осужденным для совершения преступления. Согласно ее пояснениям, автомобиль был приобретен для личного пользования, при этом к управлению допущен К, что подтверждено полисом ОСАГО. О значимости данного автомобиля свидетельствует факт проживания семьи в сельской местности, наличие троих малолетних детей у БЕА., наличие инвалидности у ее супруга и отсутствие у последнего работы. Кроме того, не соглашаясь с размером наказания, отмечает, что судом не приняты в должной степени все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что смягчающим обстоятельством можно признать также заявление на стадии окончания предварительного расследования Бурдинским ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному и смягчающих вину обстоятельств, считает, что есть основания для смягчения наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, отменить решение о конфискации, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что в отдельном конверте, хранящемся на корочке уголовного дела, находится договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между БЕА и МБР. <Дата>, паспорт транспортного средства на имя собственника МБР и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. Указанные документы к материалам уголовного дела лицами, производящими расследование, не приобщались и не осматривались. В судебном заседании не устанавливалось, кто является собственником автомобиля. Таким образом, полагает, что эти документы должны быть возвращены собственнику. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованное лицо БЕА. также оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, полагая его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ей, как собственнику данного автомобиля, не были разъяснены права на судебную защиту своих законных интересов. Кроме того, судом не выяснялся вопрос относительно значимости автомобиля для её многодетной семьи. Водитель КАЕ., указанный в полисе ОСАГО с <Дата>, систематически использует автомобиль. Данный автомобиль был приобретен ей для личного пользования, в том числе для перемещения детей. Обращает внимание на семейное и материальное положение своей семьи. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо его собственных показаний в качестве подозреваемого, в которых он подтверждает, что после привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетеля – инспектора ДПС ААА, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получили правильную оценку в приговоре.

Правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей супруги, а в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у него самого.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду были известны и учтены все сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, его личности и семейном положении, и повторному учету эти сведения не подлежат.

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства носит исключительно процессуальный характер и смягчающим наказание обстоятельством не является.

Вывод суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, мотивирован в должной мере и убедительно.

Сроки назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о его личности, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

Доводы осужденного о том, что он понес двойное наказание за одно и то же деяние, не соответствуют действительности. Из представленной им копии постановления <данные изъяты> районного суда от <Дата> следует, что он был признан виновным не в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указание в вводной части приговора на то, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 является очевидной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Судьба оптического диска с видеозаписью, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора приговором разрешена в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля следует согласиться.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципов состязательности, непосредственности и гласности уголовного судопроизводства, каждая из сторон имеет право в ходе рассмотрения уголовного дела судом участвовать в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора, к которым согласно ст. 299 УПК РФ относится определение судьбы вещественных доказательств и конфискация имущества.

При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежащее конфискации транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, должно принадлежать именно ему. Также на обязательную принадлежность средства совершения преступления обвиняемому при разрешении вопроса о его конфискации указано в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя от <Дата> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был признан вещественным доказательством.

В свою очередь, как обоснованно указывается в жалобах, суд, принимая решение о конфискации автомобиля, несмотря на исследованные показания подсудимого о принадлежности этого автомобиля супруге БЕА., а также карточку учета транспортного средства, согласно которой его собственником является МБР, указанное решение никак не мотивировал и не обсудил вопрос о конфискации ни с участниками процесса со стороны защиты, ни с данными лицами, чем существенно нарушил (мог нарушить) их право собственности.

Таким образом, приговор в части конфискации автомобиля постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исходя из принципа инстанционности не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем он в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе, где доводы апелляционных жалоб, касающиеся этого вопроса, подлежат проверке по существу.

Кроме того, указание в резолютивной части приговора на направление его копии в УГИБДД по <адрес> для исполнения в части дополнительного наказания не основано на законе. Статьи 308 и 309 УПК РФ не требуют от суда указания в резолютивной части приговора на государственный орган, который исполняет назначенный вид наказания. При этом согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (независимо от конкретного вида деятельности), назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Органы же внутренних дел, к которым относится указанная в приговоре ГИБДД, в установленном ст. 35 УИК РФ порядке лишь аннулируют разрешение на занятие осужденным соответствующей деятельностью.

Более того, излишняя конкретизация порядка исполнения назначенного наказания в приговоре, который в случае отсутствия факта его обжалования или оставления без изменения судом апелляционной инстанции обретает силу закона, может существенно затруднить эту процедуру. Так, обращение вступившего в законную силу приговора к исполнению производится с учетом фактических обстоятельств, существующих на данный момент, в том числе и места жительства осужденного, которое он может изменить, выехав после постановления приговора в другой субъект РФ.

Таким образом, указание на порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Бурдинского Фёдора А. в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на направление его копии на исполнение в УГИБДД по <адрес>.

Уточнить, что указанным приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был осужден Бурдинский Фёдор А..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В. и заинтересованного лица БЕА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба (представление) подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков