Апелляционное постановление № 22-429/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-348/2022

Председательствующий по делу Дело № 22-429/2024

судья Тернова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Номоконова С.В., заинтересованного лица БЕА и осужденного ФИО1 на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2023 года о конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Набойченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2022 года ФИО1 осужден Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

15 марта 2023 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2023 года вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд, мотивируя принадлежность автомобиля для возможности его конфискации именно у ФИО1, руководствовался ч.1 ст.223 УК РФ, в том что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. Однако, автор жалобы отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения. Вывод суда о переходе автомобиля в собственность при заключении страхового договора ОСАГО, противоречив, в том числе и практике Верховного Суда РФ, поскольку данное основание законодателем не предусмотрено. В соответствии с п.1 ст.936 ГК РФ, Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 страхователем ОСАГО может быть и иное лицо, не собственник, имеющее имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом, страховой полис является лишь подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В судебном заседании установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля состоялась и была заключена после совершения Бурдинским преступления, то есть <Дата>. Законных оснований считать Бурдинского либо его супругу собственниками автомобиля судом не получено. Полагает, что наличие полиса ОСАГО в качестве правоустанавливающего собственность автомобиля документа за указанными в нем лицами, не основано на законе. Также ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления, с направлением уголовного дела в части конфискации автомобиля на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо БЕА, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что приобретала автомобиль для личного использования, поскольку является многодетной матерью, проживает в сельской местности, супруг не работает, так как является инвалидом <данные изъяты>. Суду она поясняла, что поскольку автомобиль находился в плохом состоянии, покупать ее сразу не стали, и по договоренности с продавцом сначала взяли машину на проверку, выяснить, пригодна ли она для эксплуатации. Только <Дата> был заключен договор купли-продажи, были переданы продавцу денежные средства, а ей документы на автомобиль. Договор ОСАГО был оформлен в <адрес> для временной эксплуатации автомобиля, так как без него ехать было нельзя. Обращает внимание, что ФИО1 был осужден за преступление, совершенное <Дата>, а сделка купли-продажи заключена <Дата>, то есть после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно учел полис ОСАГО как договор купли-продажи, так как полис был оформлен только чтобы она смогла доехать до дома. Просит постановление отменить, уголовное дело в этой части передать в районный суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что конфискация автомобиля усугубит материальное положение его семьи, поскольку супруга не работает, на иждивении имеется <данные изъяты> детей. Он не является собственником автомобиля, который был приобретен на денежные средства супруги, поэтому она и является собственником. Все имеющиеся документы оформлены на имя супруги, что не было принято судом во внимание. Просит постановление отменить, вернуть автомобиль БЕА

В своих возражениях помощник прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Аранин Р.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Номоконова С.В., считает их необоснованными. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона применение ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> разрешена правильно на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от <Дата>, согласно которому покупателем является жена осужденного ФИО1 – БЕА В ходе производства дознания и в суде право собственности БЕА на автомобиль не оспаривалось.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено, что автомобиль приобретен супругами в период брака, ФИО1 наравне с супругой БЕА является собственником данного транспортного средства, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Поэтому автомобиль обоснованно был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после совершения ФИО1 преступления, не являются основанием для признания постановления суда незаконным. Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», а также документы на данное транспортное средство были переданы БЕА продавцом М. не позднее <Дата>.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях, не являются препятствием для конфискации имущества.

Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2023 года о конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Номоконова С.В., заинтересованного лица БЕА, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Б. Базаржапов