Решение № 12-171/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-171/2025

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 26MS0077-01-2024-003672-74

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска РК Дело № 12-171/2025


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь ФИО13 при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО17 в интересах Пралича ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Пралича ФИО18, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

С указанным постановлением не согласился его защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, указывая на то, что Пралич прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, не был ознакомлен с его результатами, отказался заплатить «штраф на месте» и был направлен на медицинское освидетельствование, где сотрудники указали, что Пралич отказался от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. После оформления административного материала транспортное средство было передано формально ФИО6, поскольку тот проехал на машине всего 15 метров, а затем сотрудниками ГИБДД Пралич был вновь допущен к управлению транспортным средством. Сторона защиты ходатайствовала о розыске и допросе ФИО4, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок обжалования заявителем не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 09.07.2024 примерно в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «№, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Показания допрошенных по делу свидетелей системно и последовательно согласуются между собой и с иными представленными и исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судьи не имеется. Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы не установлена личная неприязнь, а также заинтересованность свидетелей, в исходе дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части судьей оцениваются критически, как избранный способ защиты, ухода от административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Судья при пересмотре дела по жалобе защитника полагает оценку доказательств, произведенных мировым судьей, полной и обоснованной, основания не соглашаться с которой отсутствуют.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пралича ФИО19 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь