Постановление № 22-551/2018 22К-551/2018 3/10-4/2017 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-551/2018

Председательствующий – судья Ручко М.Л.(Дело №3/10-4/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-551/2018
27 апреля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, ...

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ... межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета России по <адрес>.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обратился в ... районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ... межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, которое выразилось в том, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении в прокуратуру <адрес> было перенаправлено по подследственности в ... МСО СУ СК России по <адрес>, по результатам проверки которого он никаких уведомлений и решений не получил.

Считает, что по его заявлению о преступлении не было вынесено решения, поскольку даже на его ходатайство об отводе следователя он не получил никаких сведений. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ... МСО и привлечь их к ответственности за нарушение требований уголовно-процессуального закона, его конституционных прав и необоснованную волокиту по рассмотрению его заявления.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы К было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по рассмотрению его жалобы, при этом он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не был подготовлен к судебному разбирательству.

Не было принято решения по заявленному им отводу следователю, судья Ручко М.Л. рассматривала без перерыва две его жалобы на разные решения, доводы его жалобы проверены не в полном объеме, не принято мер по реагированию на допущенные ... МСО нарушения по проверке его заявления о преступлении и не разъяснено право на обжалование принятого по его жалобе решения, чем нарушены его конституционные права и созданы препятствия на доступ к правосудию.

Просит пересмотреть постановление суда и принять меры реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ в отношении .... МСО за бездействие и необоснованную волокиту по проверке его заявления о преступлении, а также судьи Унечского районного суда Ручко М.Л. за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя заместитель руководителя .... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Б считает, что суд, изучив жалобу заявителя К и представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы последнего, поскольку его заявление о преступлении было разрешено в установленном законом порядке, отводы, заявленные следователю, руководством следственного отдела рассматривались, о чем заявителю было сообщено. Находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления о совершенном преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки по заявлению К о привлечении к уголовной ответственности указанным в нем лиц, следователь ... МСО СУ СК РФ по <адрес> действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

По результатам проверки, с учетом собранных материалов, в установленном порядке следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О результатах проверки заявитель был уведомлен, ему разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

В ходе судебного разбирательства суд в полном объеме исследовал подтверждающие эти обстоятельства материалы, в том числе сведения относительно направления ему ответов на обращения об отводе следователя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный положениями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ порядок проведения проверки по заявлению и сообщению о преступлении соблюден, в ходе проверки следователем произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия, в том числе и те, на проведение которых было указано заместителем прокурора района <адрес> в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем в поданной в суд жалобе не обжаловалось, принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, о чем заявителю было сообщено с направлением копии принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении следователем заявления преступлении, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого следователем решения допущено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам заявителя о нарушении его права, выразившееся в его не извещении о дате и времени слушания его жалобы, он вызывался судом для участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в режиме видеоконференц-связи и участвовал в нем, поддерживая свои доводы, при этом не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, а, напротив, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ставить под сомнение законность постановления в связи с тем, что судом после рассмотрения жалобы по настоящему делу, рассматривалась жалоба заявителя К на другое решение, не имеется.

Каких-либо оснований для реагирования в адрес ... МСО следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и судьи Ручко М.Л. в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, в том числе и по доводам заявителя К, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 25.12.2017 года об отказе К в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СУ СК РФ по <адрес> по проверке его заявления о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин