Апелляционное постановление № 22К-248/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

№ 22к-248/2025 Судья Авраменко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Носова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданину Киргизии, со средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, строение 17, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 12 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Носова В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Борисова М.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

12 декабря 2024 г. следственным отделом ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования, а также использования поддельных паспортов граждан Киргизии с целью получения дебетовых банковских карт, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

12 декабря 2024 г. в 12.40 час. (фактически 11 декабря 2024 г. в 16.00 час.) ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

13 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 февраля 2025 г.

26 декабря 2024 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, привозка в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенные организованной группой в целях совершения преступления на территории Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 апреля 2025 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, в частности, допросить более 30 свидетелей, установить иных причастных к деянию лиц, получить заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, дополнительно допросить обвиняемых; полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. Доводы следователя о том, что его подзащитный может скрыться, согласовать позицию с неустановленными лицами, иным способом воспрепятствовать расследованию, голословны. Считает, что расследование носит формальный характер, имеет место волокита, следственных действий с ФИО1 не проводится; его подзащитный, а также иные обвиняемые не ознакомлены с постановлением о назначении судебных экспертиз, что нарушает их права на защиту. Полагает необходимым вынесение частного постановления в адрес следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать позицию с неустановленными соучастниками, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления в составе организованной группы, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, в частности об отсутствии места проживания на территории Орловской области, тесных социальных связей, постоянного источника дохода, наличия гражданства Киргизии, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена, а необходимость в проведении иных указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Признаков неэффективной организации расследования, а также оснований для вынесения частного постановления, о чем имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут свидетельствовать о волоките доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым не проводились следственные действия, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении следственных и процессуальных действий с обвиняемым.

Доводы адвоката о нарушении прав обвиняемого действиями следователя, не рассмотревшего ходатайство стороны защиты о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не являются.

Сведения о наличии у обвиняемого места регистрации и фактического проживания в г. Москве, его позиция по предъявленному обвинению, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий