Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 250.000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 750.000 рублей. Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 получил от ФИО3 первоначальный взнос (аванс) в размере 250.000 рублей, впоследствии стороны предполагали заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой оплаты в течение двух лет. Однако договор купли-продажи сторонами заключен не был. Учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась, договор между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 250.000 рублей получены ФИО2 без законных на то оснований и подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 250.000 рублей, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно обращала внимание суда, что между сторонами не был заключен ни основной, ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке. Расписки сторон договором не являются. Оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца не имеется, поэтому денежные средства должны быть возвращены истице.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства в размере 250.000 рублей являются задатком, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине истца, оснований для возврата денег у ответчика не имеется. Дополнительно пояснил суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ> между ранее знакомыми ФИО3 и ФИО2 возникла договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО2, его супруги ФИО 1 и их несовершеннолетних детей ФИО 2 и ФИО 3 <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 передала ФИО2 под расписку деньги в размере 250.000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Стороны договорились, что договор купли-продажи заключат через два года, после полной оплаты ФИО3 стоимости квартиры. Однако ФИО3 не дали разрешения воспользоваться средствами материнского капитала, денег на покупку квартиры у ФИО3 нет, ответчик готов продать ФИО3 квартиру, таким образом сделка купли-продажи не заключена по вине ФИО3 Поскольку в расписках указано, что денежные средства возврату не подлежат, ФИО2 возражает против удовлетворения иска. На момент написания расписки и получения денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 не были заключены ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи, не было также заключено соглашение о задатке. Несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности, у ФИО2 не имелось доверенности от его жены, являющейся также собственником квартиры, на заключение от ее имени договора купли-продажи квартиры.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям ответчика и сведениям МКУ «ЦУРГ» квартира по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> находится в общей долевой собственности ФИО2, его супруги ФИО 1 и детей ФИО 2 и ФИО 3, которым принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру. Сособственники квартиры были в ней зарегистрированы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 29).

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 в рассрочку на два года за 750.000 рублей, предварительный взнос в размере 250.000 рублей, в случае отказа от покупки квартиры возврату не подлежит, залог. Предоплату в размере 250.000 рублей получил <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 написала заявление, что в продаже квартиры возражений не имеет (л.д. 10).

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 покупает квартиру у ФИО2 в рассрочку на два года, за 750.000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>. Вносит первоначальный взнос в размере 250.000 рублей, в случае отказа от покупки квартиры залог возврату не подлежит. Предоплату в размере 250.000 рублей внесла <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 40).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 направляла в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 250.000 рублей (л.д. 11-12), которая получена ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 409 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что в <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком возникла договоренность о продаже ФИО2 и покупке ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 250.000 рублей в счет оплаты квартиры. При этом денежные средства, полученные ФИО2, поименованы сторонами предоплатой, первоначальным взносом, залогом. Факт получения денежных средств подтверждается распиской и пояснениями ответчика. Расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> о получении ФИО2 денежных средств в размере 250.000 рублей подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, соглашением о задатке расписка не является, кроме того, денежные средства в расписке задатком сторонами не поименованы.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных в установленном законом порядке договоров.

С <ДД.ММ.ГГГГ> договоры купли-продажи квартир, находящихся в долевой собственности, должны быть нотариально удостоверены.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 не смотря на наличие договоренности о приобретении ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не были заключены необходимые в силу закону нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры, существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласованы, также сторонами не было заключено письменное соглашение о задатке, более того, установлено, что ФИО2 не являлся собственником квартиры в целом, доверенности на продажу квартиры от имени своей супруги, являющейся также участником долевой собственности не имел, что лишало ответчика возможности единолично распоряжаться квартирой. Представленная суду расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения ни о существенных условиях договора, ни о сроках заключения основного договора купли-продажи. Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 ГК РФ.

Таким образом, сумма в размере 250.000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО3 по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ>, при незаключенном договоре купли-продажи квартиры задатком не является, а является неосновательным обогащением на стороне ФИО2, взыскание которого в пользу ФИО3 при отсутствии перечисленных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения ответчиком указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что переданная ФИО3 ФИО2 по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> денежная сумма в размере 250.000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Сделка купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, не состоялась, квартира до настоящего времени находится в собственности ФИО2 и членов его семьи, следовательно, ответчик ФИО2 без законных оснований приобрел 250.000 рублей, принадлежащих ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5.700 рублей 00 копеек (л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.700 рублей, а всего взыскать 255.700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>