Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2215/2019

Дело № 2-2215/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности возвратить Банку денежные средства полученные по кредитному договору, взыскать убытки в размере погашенного кредита, неустойку в соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», штраф, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание услуг по абонементу. Для оплаты услуг по абонементу, (дата) между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор (№) на сумму 163900 рублей под 21,40% годовых, сроком на 24 месяца. Указанные договоры были заключены с ней под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и оплаты услуг. (дата) она была по телефону приглашена на бесплатное обследование в ООО «НЕПТУН-ДВ». Под предлогом согласия на обработку персональных данных и необходимости получения от неё письменного согласия на бесплатное медицинское обследование ей дали подписать пакет документов, которые она подписала не ознакомившись с ними, поскольку доверилась сотрудникам общества. Позже, дома она ознакомилась с документами и обнаружила, что ею подписаны два договора - договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор. Согласно договору на оказание услуг по абонементу, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг согласно п.3.2.3. договора составила 163900 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата). Согласно кредитному договору, денежные средства предоставляются ей на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём их безналичного перечисления на счёт последнего. Согласно гарантийного письма подписанного генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2, общество гарантировало возврат денежных средств в размере 163900 рублей в случае отсутствия результатов. А в случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировало возврат не востребованных денежных средств в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Согласно второго гарантийного письма, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировало ежемесячный возврат денежных средств в виде процентов уплаченных по кредитному договору, при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка. Пройдя несколько бесплатных процедур, она от их дальнейшего прохождения отказалась, поскольку процедуры не оказывали никакого эффекта и устно просила о расторжении договора и возврате Банку денежных средств. Её требования удовлетворены не были. (дата) она направила в ООО «НЕПТУН-ДВ» письменное уведомление об отказе от договора на оказание услуг по абонементу и возврате денежных средств. В этот же день она направила письменное заявление в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора. Письменного ответа от этих организаций она не получила. Чтобы не являться должником перед Банком она внесла в счёт погашения долга по кредитному договору семь платежей, согласно которым сумма основного долга составила 40838 рублей 76 копеек и проценты в размере 18375 рублей 36 копеек. Позже она узнала, что в отношении работников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Истец ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. При заключении договоров она была введена в заблуждение относительно субъекта оказания медицинских услуг и характера предоставляемых услуг, никакой информации ей о качестве и свойствах медицинских услуг предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде погашенного кредита в размере 59360 рублей 04 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; и судебные расходы в размере 3000 рубле за составление претензий и иска в суд; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за неё в счёт погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 59360 рублей 04 копейки. На взыскании неустойки, истец ФИО1 в суде не настаивала.

Истец ФИО1 в суде поддержала уточнённые исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что в (дата) ей позвонили с ООО «НЕПТУН-ДВ» и пригласили на бесплатную медицинскую консультацию для прохождения диагностики состояния её здоровья. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и различных манипуляций, путём введения её в заблуждение сотрудниками общества ООО «НЕПТУН-ДВ» предоставившими ей гарантийные письма, она подписала договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор об оказании услуг по абонементу, без учёта состояния её здоровья. Ей не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. В частности, договор был заключён без учёта состояния её здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу, она поняла, что её ввели в заблуждение, как относительно предоставляемых услуг, которые не являются медицинскими, а также относительно оплаты этих услуг. Пройдя несколько бесплатных процедур, которые не являлись медицинскими, она от дальнейшего их прохождения отказалась и потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу и возврата денежных средств на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит. Договор на оказание услуг по абонементу с ней расторгнут не был, денежные средства в Банк возвращены не были. Чтобы избежать образования задолженности по кредитному договору, она ежемесячно погашала долг. Всего ею, в счёт погашения долга по кредитному договору было оплачено 59360 рублей 04 копейки. Долг перед Банком, составляет 125081 рубль 47 копеек без учёта начисленных процентов, который, как полагает она должно погасить ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 163900 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора на оказание услуг по абонементу не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку с условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Далее из содержания отзыва усматривается, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключён типовой договор о сотрудничестве, условиями которого является только покупка товара или предоставление услуг в кредит. Банк не ведёт контроль за хозяйственной деятельностью ООО «НЕПТУН-ДВ» и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк выдал полномочия и ключи представителям ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно п.3.2.3. договора на оказание услуг по абонементу, стоимость медицинских услуг составила 163900 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющимся агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты услуг предоставляемых ООО «НЕПТУН-ДВ» в размере 163900 рублей, сроком на 24 месяца, с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 11 кредитного договора), ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 163900 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», для оплаты услуг по абонементу, предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 203019 рублей 93 копейки. Проценты за пользование заёмными денежными средствами составляют 39119 рублей 93 копейки.

Согласно гарантийных писем выданных (дата) потребителю ФИО1, и подписанных генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат денежных средств, в размере ежемесячного процента при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка, а в случае расторжения договора, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат невостребованных на лечение денежных средств на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 от прохождения процедур отказалась и потребовала расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку денежные средства за не оказанные её услуги. Истец обращалась к ООО «НЕПТУН-ДВ», как в устном порядке, так и с письменными претензиями.

Договор на оказание услуг по абонементу ООО «НЕПТУН-ДВ» расторгнут не был, денежные средства ООО КБ «Ренессанс Кредит» возвращены не были.

Во избежание образования просроченной задолженности по кредитному договору, истец ФИО1 ежемесячно погашала долг по кредитному договору, заключённому с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно представленному ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» расчёту, задолженность истца ФИО1 перед Банком по кредитному договору (№) от (дата), на (дата) составляет 125081 рубль 47 копеек, без учёта начисленных на эту сумму процентов.

Согласно этому же расчёту и представленным истцом ФИО1 в суд квитанций, ею Банку переведены денежные средства в счёт погашения долга по кредитному договору в размере 59360 рублей 04 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, во-первых, ООО «НЕПТУН-ДВ» до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения процедур, которые не являлись медицинскими. Истцу не была также предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» предоставляющих услуги по абонементу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была введена ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, как относительно свойств предлагаемых услуг, так и относительно их оплаты. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся и повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя. С учётом изложенного приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, как установил суд, истец ФИО1 была введена ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение, также и относительно оплаты предоставляемых услуг. Как установил суд истцу были предоставлены услуги за 163900 рублей, тогда, как договор на оказание услуг предоставляет покупателю возможность оплатить услуги за счёт собственных средств.

Как усматривается из кредитного договора (№) от (дата) заключённого между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, договор регулирует безналичные расчёты между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу свидетельствуют о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в размере погашенного кредита в размере 59360 рублей 04 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в счёт погашения обязательств по кредитному договору заключённому между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 125081 рубль 47 копеек с начисленными на указанную денежную сумму процентов.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 2000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1, не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 30680 рублей 02 копейки (59360,04 +2000= 61360,04:2=30680,02).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу расходов понесённых за составление претензий (заявлений о расторжении договоров) и за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором (№) от (дата) на сумму 1000 рублей и квитанцией-договором (№) от (дата) на сумму 2000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 2340 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в виде погашенного кредита в размере 59360 рублей 04 копейки (Пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят рублей 04 копейки), денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 30680 рублей 02 копейки (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 02 копейки), судебные расходы в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Расторгнуть договор потребительского кредита № (№) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 125081 рубль 47 копеек (Сто двадцать пять тысяч восемьдесят один рубль 47 копеек) с начисленными на указанную денежную сумму процентами.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 2340 рублей 80 копеек (Две тысячи триста сорок рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.