Решение № 12-18/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД: 66MS0164-01-2025-000946-38

Дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 14 октября 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Бутова Д. В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, на постановление, вынесенное 20.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО4 от 20.08.2025 года ФИО3 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 мая 2025 года в 07 часов 00 минут на автодороге Нижние Серги-Арти Свердловской области 32 км ФИО3 управляла транспортным средством – автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник ФИО3 – Бутов Д.В. просил об отмене постановления мирового судьи от 20.08.2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в корректной и понятной форме, не была предоставлена возможность реализации прав, то есть стадии «желания или нежелания» воспользоваться разъясненными правами не последовало, также остались без внимания доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 участия не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО3 – Бутов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия также не принимал, предварительно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО3, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Мировым судьей установлено, что 21 мая 2025 года в 07 часов 00 минут на автодороге Нижние Серги-Арти Свердловской области 32 км ФИО3 управляла транспортным средством – автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО3, находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 21.05.2025 г., где указаны обстоятельства совершённого деяния (л.д. 4), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, при этом использовалась видеозапись; чеком алкотектора (л.д. 6) и актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2025г. <адрес>1 (л.д. 7), где указаны показания прибора – 0.786 мг/л и имеется: заключение - «состояние опьянения установлено», согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 согласилась с результатами освидетельствования, о чем в документе собственноручно указала «согласна» и проставила личную подпис; протоколом задержания транспортного средства <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ТС РЕНО Сандеро, г/н № передано для транспортировки с механическими повреждениями: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, лобовое стекло, задний бампер, заднее правое крыло, решетка радиатора, заднее правое колесо, задний левый фонарь, задний бампер, скрытые повреждения на специализированную стоянку; рапортом ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО1, где изложены обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО3 и порядок оформления материалов дела об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного (л.д. 10), из которого следует, что 21.05.2025 в 08 час. 17 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что на 32 км. автодороги Нижние-Серги-Михайловск-Арти произошло ДТП без пострадавших – заявитель на автомобиле РЕНО Сандеро г/н № совершила наезд на дорожное ограждение; справкой о ДТП от 21.05.2025г. (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13) где указаны ширина проезжей части, направление движения, дорожная разметка, знаки и ограждения, место ДТП, расположение ТС относительно проезжей части и других дорожных объектов, ФИО3 со схемой была согласна, о чем имеется ее личная подпись в документе; объяснениями ФИО3 (л.д. 14); видеозаписью, где содержится порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления ТС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их оценка была осуществлена мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, при наличии у ФИО3 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения, с чем она согласилась.

Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор в исполнении Юпитер-К, заводской номер №, который прошел поверку 13.12.2024г., что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/13-12-2024/399356133 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К заводской № с указанием о том, что поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Результаты теста ФИО3 не оспаривались, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе в акте освидетельствования и на бумажном носителе анализатора.

Доводы защиты о том, что свидетельство о поверке, представленное в материалах дела, не является официальным документом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документ, представленный в материалах дела, подтверждающий технические характеристики, период прохождения и действия поверки средства измерения представляет собой информацию, размещенную в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Государственного реестра средств измерений (https://grmetr.ru/gosreestr) и имеет QR-код, который при считывании ведет к аналогичной информации, в связи чем, оснований не доверять сведениям в данном документе, у суда не имеется.

В связи с установлением у ФИО3 состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, а также отсутствия с ее стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что она находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), требовавших проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автодороге Нижние Серги-<адрес> 32 км ФИО3 управляла транспортным средством – автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 сотрудником ГИБДД не разъяснены ее процессуальные права, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и видеозаписями, из которых следует, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (с 4 минуты видеозаписи №_073952 на л.д. 22-23), а также составленными процессуальными документами, где в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, имеется личная подпись ФИО3 Кроме того, ФИО3 была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого в полном объеме процитированы ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не понимала последствий своих действий, не имеется.

Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании подтверждает факт совершения инспектором процессуальных действий в присутствии водителя ФИО3 Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость, достоверность судом не выявлено. Оснований усомниться в подлинности видеозаписи не имеется.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством ФИО3 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что на 32 км. Автодороги Нижние-Серги-Михайловск-Арти произошло ДТП без пострадавших – заявитель на автомобиле РЕНО Сандеро г/н № совершила наезд на дорожное ограждение, а также объяснениями самой ФИО3, которая последовательно поясняла, что у друзей накануне употребила около 1 л. пива, а затем поехала домой, при движении по автодороге, очевидно, заснула и совершила наезд на дорожное ограждение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по прибытии на место ДТП, других участников дорожного движения кроме ФИО3 на месте не было, об употреблении спиртного после ДТП ФИО3 также не заявляла.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям в связи с выявлением у нее признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по ее мнению, имели место, не сделала.

Оснований полагать, что ФИО3 была введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно результатов освидетельствования, иных процессуальных действий, не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана ею собственноручно, составленные в отношении нее процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленной мировым судьей, и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, ее защитником, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, которое образует привлечение ФИО3 к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО4 от 20.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Бутова Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Гусарова