Решение № 12-27/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019

29RS0010-01-2019-000161-58


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 31 января 2019 года,

установил:

определением участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 31.01.2019 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО1, за отсутствием события административного правонарушения

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд, в которой просит определение отменить как незаконное. Мотивирует жалобу тем, что сотрудником полиции не установлены и не опрошены очевидцы административного правонарушения, а также то, что событие подтверждается записью видеорегистратора ФИО1

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не представил.

Судья на основании ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 05 января 2019 года на стоянке у АО «Группа «Илим» в г. Коряжме произошел конфликт между ним и ФИО3 В ходе конфликта ФИО1 боковым зрением видел, как ФИО3 нанес удар рукой, ладонью или кулаком ФИО1 не видел, по дефлектору, в результате чего дефлектор получил механические повреждения. Его слова подтверждаются записью видеорегистратора, приобщенными к материалам дела, из которой четко усматривается, что ФИО3 наносит удар. Для него ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 руб., стоимость дефлектора 3 000 руб. Просит отменить определение УУП отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский».

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и запись с видеорегистратора транспортного средства потерпевшего, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 января 2019 года в 07:25 в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» по телефону от ФИО1 поступило сообщение о повреждении его автомобиля ФИО3 Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о проведении проверки по данному сообщению.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства выяснению подлежит вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Опросив ФИО1, ФИО3, участковый уполномоченный отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 пришел к выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на совершение административно-наказуемого деяния, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Архангельской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность. На основании установленного пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 определением от 31 января 2019 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

Как следует из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении 05 января 2019 г., между ним и ФИО3 на стоянке № 1 АО Группа «Илим» произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар кулаком по водительской двери автомобиля, принадлежащего ФИО1, повредив дефлектор.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно указал, что боковым зрением видел, как ФИО3 наносит удар рукой по верхней части водительской двери, при этом повреждает дефлектор, что подтверждается записью с видерегистратора.

Из объяснений ФИО3 следует, что действительно 05 января 2019 года между ним и ФИО1 на стоянке № 1 АО «Группа «Илим» в г. Коряжме Архангельской области произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 приоткрытую водительскую дверь автомобиля, принадлежащего ФИО1, захлопнул, держась за среднюю часть стойки двери, дефлектор не ломал, каких-либо противоправных действий не совершал.

В силу частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках проведения проверки, проведенной должностным лицом отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», не установлено, какие действия и кого, повлекли умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в материалах дела доказательства данного факта не представлены.

При таких обстоятельствах должностным лицом отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» правильно вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

Запись с видеорегистратора с транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не опровергает выводов должностного лица отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о противоправных действиях ФИО3 в отношении дефлектора водительской двери транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и о причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и повреждениями дефлектора водительской двери на автомобиле, принадлежащего потерпевшему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в определении должностного лица доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в определении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушения процессуальных требований, правильно организовало и провело разбирательство.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» дало полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из анализа указанных положений следует, что истребование сведений необходимых для разрешения дела является правом должностного лица, а не обязанностью.

Должностное лицо отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по факту причинения повреждений дефлектора водительской двери транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не усмотрело оснований для установления и опроса очевидцев произошедшего, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Право возбуждения дела об административном правонарушении принадлежит уполномоченному должностному лицу.

При соблюдении должностным лицом процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 31 января 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья О.Е. Цыбульникова