Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Дело № 2 - 1655/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.09.2017г. по 27.10.2017г. в размере 15 927, 30 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло за период с 03.08.2017г. по 07.09.2017г. в размере 18 581, 85 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за силиконовый чехол за период с 03.08.2017г. по 07.09.2017г. в размере 18 581, 85 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту <данные изъяты> за период с 23.08.2017г. по 27.09.2017г. в размере 18 581, 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.05.2017г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: № стоимостью 53 091 руб. Вместе с телефоном приобреталось: стекло защитное SmarterraFullCoverGlass для iPhone 7 стоимостью 891 руб., чехол силиконовый RedLineiBoxBlaze для iPhone 7 4.7 прозрачный стоимостью 531 руб. и комплексная защита <данные изъяты> стоимостью 6 012 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г. исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 14.06.2018г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и представительских расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.04.2018г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: № от 20.05.2017г.; взыскать с ПАО «Вымплеком» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 091 руб., убытки за стекло защитное SmarterraFullCoverGlass для iPhone 7 в размере 891 руб., убытки за чехол силиконовый RedLineiBoxBlaze для iPhone 7 4.7 прозрачный в размере 531 руб., убытки за комплексную защиту <данные изъяты> в размере 6 012 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: № за период с 13.06.2017г. по 26.09.2017г. в размере 35 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное SmarterraFullCoverGlass для iPhone 7 за период с 13.06.2017г. по 02.08.2017г. в размере 445, 50 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол силиконовый RedLineiBoxBlaze для iPhone 7 4.7 за период с 13.06.2017г. по 02.08.2017г. в размере 371, 70 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту <данные изъяты> за период с 13.06.2017г. по 22.08.2017г. в размере 4 208, 40 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 775, 30 руб.; обязать ФИО2 по требованию ответчика ПАО «Вымпелком» вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: №; взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме 3 531руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 20.05.2017 года ФИО2 приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 7 256 Gb Gold, s/n: № стоимостью 53 091 руб. К данному товару приобреталось: стекло защитное SmarterraFullCoverGlass для iPhone 7 стоимостью 891 руб., чехол силиконовый RedLineiBoxBlaze для iPhone 7 4.7 прозрачный стоимостью 531 руб. и комплексная защита <данные изъяты> стоимостью 6 012 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 02.06.2017г. истец вручил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решение суда от 18.04.2018г. исполнено 14.06.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 18.04.2018г. неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 35 000 руб. взыскана за период с 13.06.2017г. по 26.09.2017г. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.09.2017г. по 27.10.2017г., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное SmarterraFullCoverGlass для iPhoneза период с 03.08.2017г. по 07.09.2017г., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за чехол силиконовый RedLineiBoxBlaze для iPhone 7 4.7 прозрачный за период с 03.08.2017г. по 07.09.2017г., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту <данные изъяты> за период с 23.08.2017г. по 27.09.2017г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 15 000 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное в размере 891 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за силиконовый чехол в размере 531 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 6 012руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 217руб., из расчета: (15 000руб. + 891руб. + 531руб. + 6 012руб.)/2.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1173,02 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.09.2017г. по 27.10.2017г. в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 03.08.2017г. по 07.09.2017г. в размере 891 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за силиконовый чехол за период с 03.08.2017г. по 07.09.2017г. в размере 531 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 23.08.2017г. по 27.09.2017г. в размере 6 012руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 217руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере1173,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева