Решение № 2-3636/2018 2-3636/2018~М-3070/2018 М-3070/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3636/2018

№2-3636/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 ича, к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия; по встречному иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 ичу о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 на основании заключенного 06.02.2018 г. договора купли-продажи является собственником сооружения с кадастровым номером № общей площадью 528 кв.м., инвентарный номер литер «В», этажность: 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> 10.05.2018 г. истец обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ч.6 ст.39.3 ЗК РФ. Письмом от 04.06.2018 г. № истцу было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому. Полагая такой отказ незаконным ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 04.06.2018 г. № незаконным, обязать ответчика принять решение о продаже в собственность истца земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>«е» и направить данное решение в МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» для заключения договора купли-продажи.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону предъявило встречные исковые требования к ФИО1 ичу о признании права отсутствующим, в обоснование которого указано, что 10.05.2018 г. в ДИЗО г.Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>«е» без проведения торгов. В ходе проведения осмотра истребуемого земельного участка было установлено, что его разрешенное использование: «для эксплуатации мини-рынка», в то время как на участке расположен навес из поликарбоната на металлических опорах, под которыми установлены металлические торговые места – прилавки. ДИЗО <...> полагая, что оснований для проведения регистрации права собственности у УФСГРКиК по РО не имелось, поскольку объект недвижимостью не является было принято решение от 04.06.2018 г. № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В связи с чем ДИЗО г.Ротсова-на-Дону с просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение: навес для торговли с кадастровым номером 61:44:0081701:30 площадью 528 кв.м., номер государственной регистрации права: № расположенный по адресу: <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 ВЫ. и просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требован6ий ДИЗОР г.Ростова-на- Дону к ФИО1 просила отказать.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования поддержала и просила встречный иск ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.130,218,219 ГК РФ следует, что вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч.5 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

В п.2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного 06.02.2018 г. договора купли-продажи является собственником сооружения с кадастровым номером № общей площадью 528 кв.м., инвентарный номер литер «В», этажность: 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> (л.д. 15-16)

10.05.2018 г. истец обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ч.6 ст.39.3 ЗК РФ.

Письмом от 04.06.2018 г. № истцу было отказано в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка – « для эксплуатации мини-рынка» не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Из представленных истцовой стороной документов следует, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества, а именно кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 18-22).

Поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке за истцом зарегистрировано в установленном законном порядке уполномоченным органом, у него в силу положений ст.39.20 ЗК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости, и необходимую для его использования.

Доводы представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, что сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости опровергаются представленными истцом доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2018 года, проведенной экспертами <данные изъяты> (л.д. 151-160 по всем критериям, приведенным в исследовательской части экспертного заключения, сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <...> имеет признаки капитального строения: несущие сварные узлы и металлоконструкции, опорные конструкции установленные в монолитный бетонный фундамент, стены из кирпича, выполнен монтаж электропроводки, имеется внутреннее электроосвещение, установлены электросчетчики, подведены инженерные коммуникации водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> от 15.10.2018 года.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект причинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Признаки недвижимого имущества названы в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - это все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При отсутствии у объекта указанных признаков, его следует считать движимым имуществом, соответственно, право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право может быть признано отсутствующим по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и по смыслу статей 9, 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежат лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. Одним из таких способов является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Суд считает, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представлено суду доказательств что сооружение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <...><...> не является объектом капитального строительства. Поэтому законных оснований для признания зарегистрированного права собственности ФИО1 на сооружение: навес для торговли с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., номер государственной регистрации права: № расположенный по адресу: <...> отсутствующим не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону следует отказать..

ДИЗО <...> не представлены доказательства изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Не нашли подтверждения представленными доказательствами и утверждение ДИЗО г.Ростова-на-Дону, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы объект, принадлежащий истцу на праве собственности используется как вспомогательный –навес для эксплуатации мини-рынка.

Поскольку на земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, оснований, ограничивающих право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством., судом не установлено, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что у ДИЗО г.Ростова-на-Дону отсутствуют правовые основания для отказа истцу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования. Поэтому отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу <...> является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 и находит их подлежащими удовлетворению.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует обязать передать истцу испрашиваемый земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ича, к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 04.06.2018 г № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <...> ФИО1 ичу в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону передать ФИО1 ичу земельный участок с кадастровым номером

№, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <...> в собственность за плату без проведения торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 ичу о признании права отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 года.

Судья