Решение № 2-509/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-509/2019

Дело № 2-509/2019

поступило в суд 30.09.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 01 августа 2007 года Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней Торговли», правопреемником которого в последующем являлось ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого в последующем являлось публичное акционерное общество «БИНБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор по программе кредитная карта №

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении (оферте), Анкете, Условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 95 000 рублей 00 копеек; процентная ставка по кредиту 25,00 % годовых.

В заявлении Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления, Анкеты и Договора

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий Договора и положений законодательства, Ответчик не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГКРФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 г.).

За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 299 559 рублей 98 копеек. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 21.11.2016 по 15.05.2019 в размере 299 559 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 91 305 рублей 13 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 158 830 рублей 74 копейки; неустойка (пени/штрафы) за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 49 424 рублей 11 копеек.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.09.2009 г. ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" от 07.10.2016 г., Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в последующем судебный приказ был отменен судом по заявлению Должника.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина с учетом требований действующего законодательства, в т.ч. разъяснений ст. 333.19 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 11.07.2014г., с применением нормы п. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2007 года за период с 21 ноября 2016 года по 15 мая 2019 года в размере 299 559 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 00 копеек, всего размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 305 755 рублей 98 копеек ( л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 105), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 5, 111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104 ), в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 107 ). Согласно представленных ФИО2 возражений, Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что начисленные неустойки (сумма процентов по просроченному основному долгу - 149 340,17 руб.; пеня за просроченные проценты - 49 424, 11 руб.) является злоупотреблением права и несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства по займу, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении ( л.д. 106 ).

Из представленного истцом отзыва следует, что 01 августа 2007 ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ОАО «УРСА Банк»), был заключен кредитный договор № с ФИО2 и выдан кредит в сумме 95 000 рублей под процентную ставку в размере 25% годовых на цели личного потребления. Договор вступил в законную силу и стал обязателен для сторон с момента его подписания сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, недопустим.

Согласно выписке по счету, ответчик пользовался заемными денежными средствами, таким образом, должен нести обязанность в соответствии с законом и условиями договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет Заемщика выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает Кредитору неустойку от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт I статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон, обязательства к его надлежащему исполнению.

В данном случае обязанность ФИО2 уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который при подписании договора был принят сторонами. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с обоснованием ее уменьшения. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать правомерность своих требований. В нарушении указанной нормы права ответчик не представил доказательства исполнения обязательств заемщиком по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

ПАО Банк «ФК Открытие» поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 299 559 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 00 коп, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины 305 755 рублей 98 копеек (л.д. 113 - 114 ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета, ФИО2 и банк 01 августа 2007 года заключили кредитный договор № на следующих условиях : сумма лимита задолженности по кредитному договору 95000 рублей, ставка кредита – 25% годовых, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка - 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, срок действия договора: до востребования, но не позднее 27 июля 2041 года. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (раздел Б); условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и в случае, её акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора. Ставя свою подпись под заявлением, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 27,66 % годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и суммы платежа (без учета комиссии за обналичивание денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении ею срока возврата процентов за пользование кредитом) (л.д.13 - 14).

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта VISA»: под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (п. 3.3), срок пользование кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4), проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п.3.5), возврат кредита и уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6), клиент обязан: уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п. 3.5, 3.6 настоящих условий (п. 4.1.1), ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.5, 3.6 настоящих условий (п. 4.1.2), банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия и сроки возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае: несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1.1), в случае принятии решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный банком срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении (п. 5.2), в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно (п. 6.1) (л.д. 16 об.-17).

Согласно требования досрочного исполнения кредитных обязательств, банк направил ФИО1 уведомление, о том, что по состоянию на 05.02.2017 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате составляет 101 123 рубля 47 копеек, включая: задолженность по основному долгу - 91 305 руб. 13 коп.; задолженность по начисленным процентам 2251 руб. 36 коп.; задолженность по просроченным процентам – 5 737 руб. 75 коп.; сумма начисленной неустойки в размере 1829 руб. 23 коп. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, оплата полной суммы задолженности должна быть произведена в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес должника (л.д.20). Требование направлено ответчику 08.02.2017 года (л.д. 18-19).

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на 15 мая 2019 года размер задолженности по договору составляет 299 559 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 91 305 рублей 13 копеек, сумма процентов по срочному основному долга – 9490 рублей 57 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу- 149 340 рублей 17 копеек, пеня за просроченные проценты – 49 424 рубля 11 копеек (л.д. 101 об. - 103).

Таким образом, судом установлено, что 01 августа 2007 года банком с ФИО2 заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ФИО2, установленный размер процентов за пользование кредитом ею не оспаривался. Указанный размер процентов – 25 % годовых является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Несвоевременность уплаты платежей по кредитному договору, дает банку право, в соответствии с п. 5.1.1 Условияй кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта VISA» досрочно взыскать с клиента задолженность по кредиту

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдав ФИО2 денежные средства по кредитному договору. Из представленных письменных материалов: условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта VISA», заявления (оферты) ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета, расчета задолженности следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла не надлежащим образом, нарушала сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, задолженность на 15 мая 2019 года по основному долгу составляет 91 305 рублей 13 копеек, сумма процентов по срочному основному долга – 9490 рублей 57 копеек в этой части расчет задолженности ответчиком не оспаривает.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15 мая 2019 года размер задолженности по процентам по просроченному основному долгу составляет 149 340 рублей 17 копеек (л.д. 101 об. - 103). При этом как следует из расчета, сумма задолженности за период с 11 марта 2017 года по 15 мая 2019 года рассчитана исходя из процентной ставки 75%, что соответствует разделу Б Заявления (оферты) ( л.д. 13-14), предусматривающим повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Срок возврата займа договором определен моментом востребования, 08 февраля 2017 года банк направил ответчику требование о возврате остатка задолженности по кредиту, т.е. потребовал возврата займа, предложил в течение 30 дней календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования в адрес должника, оплатить полную сумму задолженности. Как следует из представленных документов, задолженность ФИО2 погашена не была.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитным договором от 01 августа 2007 года предусмотрены ставка кредита 25%, а также увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга с 25 % до 75 %, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса при нарушении срока возврата суммы основного долга.

Поскольку в течение установленного банком срока, по окончании срока действия кредитного договора основной долг по кредитному договору возвращен ответчиком не был, с 11 марта 2017 года истцом обосновано применена повышенная ставка и проценты на сумму основного долга начислены в размере 75 %, при этом, как уже указывалось судом, данный размер включает в себя как плату за пользование займом, так и проценты в связи с просрочкой уплаты долга.

Суд считает, что задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 149 340 рублей 17 копеек следует взыскать полностью, учитывая, что сумма включает в себя как проценты за пользование займом, так и проценты, предусмотренные как мера гражданско-правовой ответственности, поскольку взыскание процентов в связи с просрочкой уплаты основного долга в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Также суд учитывает и то, что подписывая кредитный договор, ФИО2 согласилась с его условием о повышении ставки при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора : трехкратная ставка за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (оферте), после окончания срока действия кредитного договора и до настоящего времени сумму основного долга не погасила. Истец в исковом заявлении сумму 158 830 рублей 74 копейки именовал как проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением обязательства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки ( пени\штрафы) за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 49 424 рублей 11 копеек, в расчете задолженности, банком указанная сумма именуется как пеня за просрочку процентов.

Иск в части указанных требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки суд полагает удовлетворить частично.

Как следует из раздела «Б» кредитного договора, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220 % годовых на сумму просроченного платежа ( л.д. 13).

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта VISA», в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно (п. 6.1) (л.д. 16 об.-17).

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

Ответчик ФИО2 в представленном суду ходатайстве, просит снизить размер неустойки.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки.

Как усматривается из представленных доказательств, размер заявленной истцом неустойки существенно выше процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период ( более чем в 20 раз), не соотносится с суммами, просроченными к уплате ( например : период просрочки с 14.03.2018 по 31.12.2018 года, сумма для начисления 9 490 рублей 57 копеек, сумма задолженности 16 760 рублей 61 копейка ( л.д. 9) ) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, возможные убытки кредитора в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает взыскать с ответчика неустойку за просрочку процентов в размере 25 000 рублей.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая и грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 275 135 рублей 87 копеек (91 305 рублей 13 копеек – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - 158 830 рублей 74 копейки, неустойка – 25 000 рублей ).

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном размере, так как сведений о погашении ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от 15 июля 2019 года, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6196 рублей 00 копеек (л.д. 4). В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2007 г. за период с 21 ноября 2016 года по 15 мая 2019 года в размере 275 135 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 00 копеек, всего в размере 281 331 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-509/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 70RS0002-01-2019-002668-84