Решение № 12-83/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 09 июня 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 08 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 08 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление мирового судьи необоснованно и подлежит изменению в части применения вида наказания. За нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрено два варианта наказания: наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В данном случае судом не полностью изучена его личность, не выяснялось, имеются ли у него иждивенцы. На его обеспечении и содержании находятся пожилые родители: отец ФИО2, (Дата) года рождения, инвалид по заболеванию, полученному в период военной службы (повреждение опорно-двигательного аппарата); мать ФИО3 - заболевание суставов, произведена замена коленного сустава, получено направление на замену второго коленного сустава. Соответственно, вывод о том, что наличие, либо отсутствие у него права на управление транспортными средствами не отражается на его жизни и его семьи, сделан судом без достаточных на то оснований и исследования обстоятельств. Кроме того, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере автосервиса предполагает необходимость управления транспортным средством лично, так как он сам лично осуществляет деятельность по закупке, обмену, доставке запасных частей для производства работ. Деятельность ИП будет блокирована, что может привести к банкротству организации. Судом установлено и смягчающее обстоятельство, и отягчающее обстоятельство, но не учтены обстоятельства личной жизнедеятельности и наличие ограниченных в передвижении иждивенцев. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года, вынесенное в отношении него, и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель заявителя – защитник Мутихина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд жалобу заявителя удовлетворить, постановление мирового судьи от 08 апреля 2021 года изменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде административное штрафа.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ППД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в приложения №2 к ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с пп.«а» п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанных с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ППД РФ установлены, в том числе в случае, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 февраля 2021 года в 12 часов 48 минут на 416 км + 80 м автодороги Н.Новгород – Саратов, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2021 года (л.д.4); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 27 февраля 2021 года (л.д.5); диском с видеозаписью фиксации факта нарушения ПДД РФ (л.д.6); карточкой операции с ВУ (л.д.7-8); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ПДД РФ (л.д.9-13) и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обсуждая вопрос о правильности назначения мировым судьей наказания ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья обоснованно признал признание вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья обоснованно признал повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеющимся в деле об административном правонарушении, он неоднократно (более 40 раз) в течение года до момента составления настоящего административного материала (ст.4.6 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ) (л.д.9-13).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей не полностью изучена его личность, не учтены обстоятельства личной жизнедеятельности, не выяснялось, имеются ли у него иждивенцы – родители, ограниченные в передвижении и находятся ли они на его обеспечении, является несостоятельным в силу следующего.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении изучалась личность заявителя и его жизнедеятельность, было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере автосервиса. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наличие либо отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не отражается на его жизни и жизни его семьи, в том числе родителей, ограниченных в передвижении в силу имеющихся заболеваний. Как при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы заявителя, последним не представлено суду достаточных доказательств нахождения родителей на иждивении заявителя. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье не предоставлялись заявителем документы, свидетельствующие о наличие у его родителей ряда заболеваний.

Довод ФИО1 о том, что вывод мирового судьи о наличии либо отсутствии у него права на управление транспортными средствами не отражается на его жизни и его семьи сделан мировым судом без достаточных на то оснований и исследования обстоятельств также является несостоятельным, поскольку заявитель и члены его семьи для решения жизненно важных вопросов, требующих оперативного решения (посещение медицинских и иных социальных учреждений; деятельность по закупке, обмену, доставке запасных частей для производства работ и т.д.) могут воспользоваться услугами общественного транспорта, автотранспорта по доставке грузов, маршрутного такси и прочее.

Довод заявителя о том, что отсутствие у него права на управление транспортными средствами приведет к блокированию его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в последующем к банкротству также является несостоятельным в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 осуществляет деятельность в сфере автосервиса. В его подчинении находятся работники с личным автотранспортом. При делегировании им своих обязанностей подчиненным работникам по закупке обмену, доставке запасных частей для производства работ и т.д. не приведет к блокированию его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в последующем к банкротству.

Постановление о привлечении и назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 08 апреля 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья