Решение № 2А-544/2021 2А-544/2021~М-484/2021 М-484/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-544/2021

Дело № 2а-544(1)/2021

УИД:64RS0030-01-2021-000906-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее- НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Свои требования НАО «ПКБ» обосновывало тем, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-419/2020 судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».12 мая 2021 года в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости. Однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству, исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступала. Полагает, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства 09 декабря 2020 года не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Взыскателем принято решение по факту бездействия обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. В виду отсутствия поступления денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно непринятие мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевкому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевкому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

В судебное заседание административный истец- представитель НАО «ПКБ» не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела, извещен, в установленном ст.96 КАС РФ порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление содержится в административном иске).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что нарушений норм законодательства в ее действиях не имелось, так как она выносила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) 25 марта 2021 года и направляла его в Пенсионный фонд РФ, поступило сообщение о том, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, т.е. должник ФИО2 получателем пенсии не является. Просила в административном иске отказать.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделение по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенная надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явилась.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав явившихся в судебное заседание административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст.72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованном улицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном производстве.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информацию о доходах (месте работы, получения пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на доходы должника.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.4 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1, ч.3, ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из материалов дела, исполнительного производства, доводов сторон, в судебном заседании установлено, что 11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-419/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2005 года в размере 9715 рублей 99 копеек за период с 08 февраля 2006 года по 08 октября 2006 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 09 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-419/2020 судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 предпринимались действия по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание Так, в декабре 2020 года, январе, марте, мае 2021 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, на которые получены отрицательные ответы.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Пенсионный фонд РФ.

Согласно уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 26 марта 2021 года ГУ -Пенсионный фонд Российской Федерации не исполнил постановление в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

25 марта 2021 года, 12 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 выходила по месту жительства должника, но дверь никто не открыл, в связи с чем, проверить имущество должника не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 19 рублей 68 копеек.

Акт от 12 мая 2021 года, постановление от 12 мая 2021 года с оригиналом исполнительного документа были направлены по месту нахождения взыскателя НАО «ПКБ», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как по заявлению взыскателя НАО «ПКБ» 16 июня 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по вышеуказанному судебному решению (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области).

Как следует из отношения отделения ПФР по Саратовской области № 11-02-3685 от 24 июня 2021 года, поступившего на запрос суда, ФИО2, являлась получателем страховой пенсии по старости с 13 ноября 2004 года в Управлении ПФР в Ртищевском районе. С ноября 2015 года из пенсии ФИО2 производились удержания в общей сложности по 5 исполнительным документам. Выплата пенсии и удержания из пенсии прекращены с 01 января 2017 года в связи со смертью указанной гражданки 24 декабря 2016 года.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным- своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), но оно не исполнено, в связи с тем, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, кроме того исполнительное производство возбуждено повторно по заявлению взыскателя, нарушение прав и незаконное бездействие судебного пристава не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи

апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись