Апелляционное постановление № 22К-1971/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22К-1971/2018

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-1971


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО3

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемой ФИО1

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 мая 2018 года, которым ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июля 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности ФИО1, а именно, что личность ее полностью установлена, она не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дала признательные показания и сотрудничает с органами предварительного расследования, обязуется загладить причиненный преступлением ущерб, не собирается скрываться от органов следствия и будет по первому требованию, является для проведения следственных действий и судебных заседаний, не намерена оказывать давления на потерпевшую по данному уголовному делу и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены, а суд принял решение только на основании данных о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также его тяжести, что не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 опровергает ее доводы, просит оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, которая проживает в г.Пензе, скрывалась от уголовного преследования, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемой, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, а также формулировок, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 3 мая 2018 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья