Приговор № 1-201/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело №1-201/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.02.2016 г. по отбытии срока наказания (совершено в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в торговом центре по адресу: Владимирская, область, <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа бутылку пива марки «Балтика 9» в количестве 1 штуки стоимостью 39 рублей 00 копеек и бутылку пива марки «Охота крепкое» в количестве 1 штуки стоимостью 103 рубля 00 копеек. С похищенным пивом ФИО1 прошел кассовые терминалы и направился к выходу из магазина, но его преступные действия были замечены директором магазина ФИО4, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение пива, проигнорировал законные требования ФИО4 и направился к выходу из торгового центра. ФИО4, догнав ФИО1, стала удерживать последнего за одежду, требуя при этом вернуть похищенное. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение пива, с целью скрыться с похищенным с места преступления стал вырываться, в результате чего похищенные 2 бутылки пива выпали из его одежды. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли последнего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере 142 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в заявлении, поступившем в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил преступление средней тяжести, ранее судим за преступление против жизни и здоровья, совершенное в несовершеннолетнем возрасте (л.д.30), совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года (л.д.32-45).

При этом суд принимает во внимание доводы защитника и полагает необходимым не принимать во внимание характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (л.д.50), поскольку в ней не обосновано и надлежащим образом не мотивированно: в связи с чем подсудимый в настоящее время характеризуется неудовлетворительно.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (л.д.29), к административной ответственности не привлекался (л.д.48), <данные изъяты> (л.д.46,47), неофициально, как пояснил в судебном заседании, работает грузчиком на «Хрустальном рынке».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела (л.д.24) в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления (был задержан сотрудниками полиции недалеко от магазина сразу после совершения преступления). Однако, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из указанного объяснения ФИО1 следует, что подсудимый признал свою вину, изложил обстоятельства совершенного им преступления.

<данные изъяты>. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него заболеваний и инвалидности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем просила сторона защиты, также как и оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С учетом личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск, хранящийся в уголовном деле (л.д.87,88), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- бутылку пива марки «Балтика 9», бутылку пива марки «Охота крепкое», возвращенные в ходе предварительного расследования ФИО4 (л.д.20,87), - надлежит оставить по принадлежности <данные изъяты>.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- бутылку пива марки «Балтика 9», бутылку пива марки «Охота крепкое» - оставить по принадлежности <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина