Апелляционное постановление № 22К-617/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья: Куклев В.В. дело № 22К-617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.С. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2024 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 24 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженца (адрес) АССР, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

05.07.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14.07.2023 года Когалымским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года следственным отделом ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 декабря 2023 года выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

21 декабря 2023 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Когалыму уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, установлен срок до 24.12.2023 года.

21 декабря 2023 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Когалыму срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24.01.2024 включительно.

23 января 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24.02.2024 включительно.

20 января 2024 года ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 февраля 2024 года обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

04 февраля 2024 года местонахождение ФИО1 установлено, обвиняемый был задержан.

05 февраля 2024 года следователь СО ОМВД России по г. Когалыму старший лейтенант юстиции ФИО2 обратилась в Когалымский городской суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С. просит постановление от 05.02.2024 отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия, не обоснованы, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также предусматривает существенные ограничения и будет являться достаточно эффективной мерой пресечения. Полагает, что суд в должной мере не произвел анализ конкретной ситуации, а использовал в постановлении шаблонные формулировки. Утверждает, что судом и обвинением не представлено сведений в обоснование заявленного ходатайства, а именно доводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время как обвиняемый таких намерений не имеет. Судом указано, что с начала января 2024 года местонахождение обвиняемого не установлено, однако 19.01.2024 он участвовал в проведении очной ставки с потерпевшим, при этом ФИО1 всегда являлся по вызовам следователя, место жительства не менял, подписку не нарушал. Обвиняемый после указанного следственного действия повесток не получал, телефонограммы в адрес обвиняемого не направлялись, родственникам повестки для передачи обвиняемому не вручались. Полагает, что следствием не было принято надлежащих мер для установления местонахождения обвиняемого, и объявление его в розыск было преждевременным, поскольку спустя 2 дня после объявления ФИО1 в розыск он был доставлен в ОМВД по г. Когалыму. Считает, что решение суда принято без учета разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, а также ст.126 Конституции РФ. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г. Когалыма, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не может повлиять на сокрытие доказательств и оказать давление на свидетелей, все следственные действия проведены, оснований и намерений скрыться обвиняемый не имеет. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не являются достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано руководителем следственного органа врио начальником следственного отдела ОМВД России по г. Когалыму полковником юстиции ФИО3

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о своем местонахождении следователю не сообщил, самостоятельно в правоохранительные органы не явился, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, при изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также с учетом тяжести обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитником, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Наличие у ФИО1 места жительства не свидетельствует о его невозможности содержания под стражей и не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая обстоятельства послужившие основанием для изменения меры пресечения.

Доводы защитника о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда, противоречит представленным материалам. Согласно представленным материалам по месту жительства обвиняемого неоднократно производился выезд сотрудников, мама обвиняемого пояснила, что с 21.01.2024, ФИО1 не выходит на связь, дома не появляется, телефон его выключен. После чего обвиняемый 02.02.2024 был объявлен в розыск, а задержан 04.02.2024.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2024 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 24 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова