Решение № 2А-716/2024 2А-716/2024~М-4385/2023 М-4385/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-716/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. /факс (8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

дело № 2а-716/2024

УИД - 26RS0003-01-2023-006022-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием : административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Ружечко А. В., представителя административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края – помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Демина Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании ответа незаконным и необоснованным, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края:

- о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия по ненаправлению заявления о совершении преступления по подследственности в следственные органы;

- об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при подаче заявления о совершенном преступлении;

- об обязании устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем направления заявления о совершенном преступлении по подследственности в следственные органы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемную прокуратуры Ставропольского края подана жалоба на бездействие первого заместителя прокурора края, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Вместе с тем, административный ответчик не рассмотрел данную жалобу по существу, не направил оригинал заявления о преступлении по подследственности, нарушив тем самым положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, прокуратурой Ставропольского края не было направлено заявление о совершении уголовного преступления по подследственности, что привело к нарушению статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор не потребовал от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, поданного ФИО1

По мнению административного истца, действия прокуратуры Ставропольского края создают препятствия к осуществлению и защите его прав, свобод, в связи с ненаправлением по подсудности его заявления о преступлении.

В судебном заседании 08.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ружечко А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Кроме того, в судебном заседании административный истец не отрицал, что оспариваемый им ответ прокуратуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. Однако при обращении с соответствующим заявлением в прокуратуру Ставропольского края им указывалось на совершение преступления, сообщение о котором он ходатайствовал направить по подследственности, представителем следственного органа, допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Ставрополя жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СКР по СК ФИО8, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края – помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Демин Р.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду прокуратурой Ставропольского края письменных возражений, из содержания которых следует, что при рассмотрении обращений ФИО1 в прокуратуре края требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюдены в полной мере. Кроме того, из содержания жалоб административного истца следует, что в них не содержатся сведения о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем, они не являются в уголовно-процессуальном смысле сообщением о преступлении.

Административные требования ФИО1 о понуждении органов прокуратуры направить его обращение в следственные органы является неисполнимым, так как к полномочиям прокурора не относится направление сообщений о преступлении в органы предварительного расследования, а только лишь разрешение споров о подследственности между указанными органами по уже зарегистрированному сообщению о преступлении.

Обращение ФИО1 с иском не направлено на защиту нарушенного права, а является способом переоценки как принятых в рамках уголовно-процессуального законодательства решений органов уголовного преследования, так и состоявшихся судебных актов.

Административным истцом, по мнению прокуратуры Ставропольского края, не обоснованы доводы о бездействии должностных лиц прокуратуры края, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены в пределах имеющихся полномочий, а также в установленные законом порядке и сроки.

Представитель заинтересованного лица - Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается ответ прокуратуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 того же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1данной статьи.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу взаимосвязанных положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 27 того же закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина при выявлении нарушений их прав, прокурор обязан реагировать с целью их устранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой и дополнениями к ней, датированными ДД.ММ.ГГГГ, указав на бездействие первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7 и сославшись на то, что в ответе последнего на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержится оценки фактов нарушения закона, фальсификации процессуальных документов материала проверки №, произошедших при рассмотрении его жалобы в суде в 2021 году.

Данная жалоба ФИО1 и дополнения к ней поступили в прокуратуру Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции.

По итогам рассмотрения указанного обращения ФИО1 начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края административному истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, из содержания которого следует, что заявителю разъяснено о рассмотрении ранее аналогичных обращений, об отсутствии оснований для принятия иного процессуального решения по данным обращениям, а также о проверке принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела Октябрьским районный судом города Ставрополя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный ответ дан в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, равно как и факт неоднократных обращений ФИО1 в прокуратуру края.

Между тем, как следует из содержания рассматриваемого административного искового заявления в совокупности с пояснениями административного истца, данными последним в ходе судебного заседания, несогласие с оспариваемым ответом прокуратуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ основано на нерассмотрении доводов заявителя о совершении преступления должностным лицом органа предварительного расследования в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Ставрополя в 2021 году жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Ставрополя действительно находился материал № по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СКР по СК ФИО8, признании незаконным постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию протоколов судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом допрашивался старший следователь следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по СК ФИО8

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных встатье 11данного Федерального закона, а в случае, предусмотренномчастью 5.1 статьи 11данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 статьи 1 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных встатье 11данного Федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона должностным лицом прокуратуры Ставропольского края при рассмотрении обращения ФИО1 и даче оспариваемого ответа № от ДД.ММ.ГГГГ оценка доводам заявителя о совершенном преступлении при обстоятельствах, связанных с допросом старшего следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по СК ФИО8 в ходе рассмотрения судом в 2021 году жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

Напротив, в оспариваемом ответе № от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержится указание на результаты процессуальной проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях сотрудников УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также сотрудников ОБЭП и ПК УМВД России по г. Ставрополю ФИО13 и ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы не являлись предметом поданной ФИО1 в прокуратуру Ставропольского края жалобы и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие первого заместителя прокурора Ставропольского края, и по существу касались иных обстоятельств (фальсификации материалов проверки следователем ФИО8 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ), которые, по мнению административного истца, привели к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, в рассматриваемом ответе прокуратуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний по существу доводов, приведенных в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного иска о признании незаконным бездействия прокуратуры Ставропольского края, выразившегося в нерассмотрении по существу доводов жалобы ФИО1 и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика - прокуратуру Ставропольского края обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов (препятствий к их осуществлению) административного истца путем возложения обязанности объективно и всесторонне рассмотреть по существу доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7, поскольку совершение подобных действий отнесено к компетенции данного административного ответчика.

При этом суд, установив что, по сути, оспариваемый ответ прокуратуры Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, поскольку не содержит оценки доводов жалобы заявителя, вместе с тем не находит правовых оснований для признания указанного ответа в целом незаконным и необоснованным.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не может служить основанием для признания его незаконным. Более того, административным истцом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконности оспариваемого ответа касаемо его содержания по приведенным в нем обстоятельствам.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Ставропольского края по ненаправлению заявления о совершении преступления по фальсификации процессуальных документов материала проверки КРСП 1099 пр-19 по подследственности в следственные органы и о возложении на прокуратуру Ставропольского края обязанности направить соответствующее заявление в следственные органы, то суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании ответа незаконным и необоснованным, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края, выразившееся в нерассмотрении по существу доводов жалобы ФИО1 и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7

Обязать прокуратуру Ставропольского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу объективно и всесторонне рассмотреть по существу доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7 и направить в адрес ФИО1 мотивированный ответ на указанное обращение.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным бездействия прокуратуры Ставропольского края по ненаправлению заявления о совершении преступления по фальсификации процессуальных документов материала проверки № по подследственности в следственные органы, о возложении на прокуратуру Ставропольского края обязанности направить заявление о совершенном преступлении по фальсификации процессуальных документов материала проверки № по подследственности в следственные органы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Судья Н. В. Шандер