Решение № 12-374/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-374/2018

Дело № 12-374/2018

(№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

С участием прокурора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО УК «ЛиРа» ФИО3, по протесту заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту заключения директором ООО УК «ЛиРа» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров подряда с ФИО2., регулирующих трудовые отношения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместителя прокурора ФИО1, поданном в Железнодорожный районный суд <адрес>, ставится вопрос о незаконности вынесенного постановления, неверной оценке представленных в деле доказательств, которые, по мнению органа прокуратуры, подтверждают совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Указывается, что ООО УК «ЛиРа» были заключены договоры, которым на ФИО2 персонально возложена определенная работа, обусловленная трудовая функция заранее определена, работник находился в подчинении руководителя – директора Общества, выполнение работ не обусловлено завершение каких-либо проектов, в актах о приемке выполненных работ не указано какие работы осуществлялись подрядчиком.

В судебном заседании доводы протеста прокурор поддержал.

Другие лица в суд не явились, в телефонном режиме сообщили, что не желают принимать участие в процессе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что протест заместителя прокурора не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из дела, прокуратурой <адрес> проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО УК «ЛиРа», в результате которой установлено, что между ООО УК «ЛиРа» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заключены два договора подряда на выполнение сантехнических работ по адресу: <адрес>г; <адрес>; <адрес>.

Анализируя содержание договоров, прокурор пришел к выводу, что они фактически регулируют трудовые отношения, так как выполнение сантехнических работ было возложено персонально на ФИО2 в договорах оговорена его трудовая функция (сантехник), указано конкретное место работы, выполнение работ не обусловлено завершением каких-либо проектов, установлен график выполнения работ, согласно договорам, ФИО2 подчинялся непосредственному руководителю - директору ООО УК «ЛиРа», которым были обеспечены условия труда, характер выполняемых работ являлся возмездным, в актах приемки выполненных работ не указано, какие работы осуществлялись подрядчиком.

Однако данный вывод не основан на представленных в деле доказательствах.

Согласно части 4 ст. 5.27 КоАП РФ административно наказуемым признается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора приведены в статье 57 ТК РФ, среди которых обязательному указанию подлежат: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из содержания договоров подряда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО УК «ЛиРа» и ФИО2, указанные признаки в них отсутствуют.

Предметом договоров является выполнение сантехнических работ по адресу: <адрес>г; <адрес>; <адрес>.. Договорами предусмотрены сроки выполнения работ (п. 3.1. договоров), суммы вознаграждения (п. 2.1.). Расчет по договорам производится в течение 30 суток с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.2.). Сторонами определено, что подрядчик выполняет работы за свой риск, несет ответственность за нарушение правил ТБ, пожарной безопасности, материальную ответственность за нанесенный по вине подрядчика ущерб (раздел 5 договоров).

В договорах также отражено, что во время выполнения работ Подрядчик не обязан следовать установленному в ООО УК «ЛиРа» внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для работников заказчика (п. 3.2); работа выполняется подрядчиком собственными силами (п. 1.2).

Конкретное место работы, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, иные трудовые гарантии и компенсации в соответствии со ст. 57 ТК РФ сторонами в договорах не предусматривались.

Более того, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается в протесте, должность сантехника в штатном расписании ФИО2 отсутствует.

При таких данных нельзя прийти к бесспорному выводу, что условиями рассматриваемых договоров между ООО УК «ЛиРа» и ФИО2. регулируются трудовые отношения. Установление же факта трудовых отношений, как правильно указано в постановлении о прекращении производства по делу, производится судом в специально предусмотренной для этого процедуре и в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит.

По смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, каковых в действиях ФИО3 с учетом установленных по делу обстоятельств не выявлено.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 принято законно и обоснованно, а приведенные в протесте доводы, направленные на переоценку доказательств, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО УК «ЛиРа» ФИО3, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья М.М. Белова