Решение № 12-34/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-34/2026

Мировой судья Ким Ю.В.

УИД 22MS0020-01-2025-003683-74

№ 12-34/2026

первая инстанция №


РЕШЕНИЕ

<...> 23 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункты 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено оспариваемое постановление, копия которого вручена посредствам почтового отправления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, защитнику ФИО2 вручена лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен во времени, не соответствующем фактическим обстоятельствам, при этом практически все документы оформлены сотрудником полиции в период нахождения ФИО1 на приёме у врача; отсутствуют объективные доказательства факта надлежащего предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения (видеозапись, надлежащее оформление процедуры). Полагал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о возможной фальсификации подписи в процессуальных документах, медицинским обстоятельствам (симптомы гипогликемии), отсутствию объективных подтверждений признаков опьянения, состав административного правонарушения установлен формально. Кроме того, отмечает, что ФИО1 была лишена возможности заявить в суде свои доводы, так как не была допрошена мировым судьей по обстоятельствам вменяемого ей правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, была доставлена в больницу, после осмотра врачом сотрудник ГИБДД с участием понятых в медицинском учреждении опросил ее по обстоятельствам произошедшего, составил протокол об административном правонарушении, в котором она расписалась и получила его копию, однако пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагал, а потому она не отказывалась.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1 и ее защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на неподвижно стоящий объект, в 21 час 40 минут доставлена в медицинское учреждение, после чего в этот же день в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила).

Поскольку у ФИО1 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), являющиеся в силу пункта 2 названных Правил достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и она отказалась от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с участием двух понятых. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10); рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО7 (л.д.11), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.13), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, вопреки доводам защитника, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное осуществление видеозаписи в случае участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливая альтернативность применения способов фиксации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полно и в соответствии с содержанием вменяемой статьи отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ее содержание неоднозначного толкования не вызывает.

ФИО1 ни у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения жалобы не оспаривала факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Наличие у должностного лица - инспектора ГИБДД - властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Данные вышеуказанными свидетелями показания не опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами - процессуальными документами, составленными должностным лицом, а потому признаются судьей достоверными. Противоречий в показаниях свидетелей относительно того, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, понятых, материалы дела не содержат. Основания для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, которые ранее знакомы не были, не установлены, что подтверждено ею в судебном заседании.

Ссылку защитника о том, что указанные инспектором ГИБДД и понятыми признаки опьянения у ФИО1 не имеют объективных подтверждений, не отражены в справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельной, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей в совокупности.

Указание на наличие заболевания, медицинские обстоятельства, которые по мнению защитника, могли спровоцировать признаки, расцененные сотрудником ГИБДД, как признаки опьянения, не имеет правового значения для квалификации правонарушения, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, не требуется.

Только то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано неверное время его составления (20 часов 5 минут), не может ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данном протоколе, подписанном должностным лицом, понятыми и самой ФИО1 без каких-либо замечаний, и свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения. При допросе в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7 указал, что такое указание времени является технической опиской, что следует и из совокупности иных приведенных ранее доказательств.

С учетом изложенного, допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательства, сомнений не вызывает, поскольку не содержит существенных процессуальных нарушений при его составлении.

Как верно указано мировым судьей, нахождение ФИО1 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 23 часов позволяло составить должностному лицу все процессуальные документы, поскольку указание времени поступления и времени выписки в справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нахождении такого лица на приеме у врача в течение всего такого периода.

Доводы ФИО1 о том, что она не подписывала письменные объяснения и процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, и о фальсификации подписей не состоятельны, поскольку не соответствуют показаниям свидетелей и объективным доказательствам, признанным судом достоверными. Кроме того, показания ФИО1 противоречивы, при полученной травме – ушиб мягких тканей, подкожная гематома лобной области, ясном уровне сознания - одни обстоятельства лицо, привлекаемое к административной ответственности, помнит хорошо, а другие не помнит вообще.

Довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятелен.

В соответствие с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Указанная норма права не подразумевает обязательное удовлетворение заявленных ходатайств, мировой судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Соглашаясь с мировым судьей полагаю, что исходя из представленных доказательств, необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствует, так как специальных познаний для оценки вышеуказанных процессуальных документов не требуется. Заключение эксперта не является единственным доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценивается судьей наряду с другими доказательствами на достоверность, допустимость и относимость. Достаточность доказательств определяется судом самостоятельно.

Прихожу к выводу, что совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что записи и подписи, сделанные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 выполнены именно ею. Доводы об обратном являются избранным заявителем способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

ФИО1 не опровергнут факт составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отобрание объяснений, оспаривается только подписание таких документов. Между тем, ФИО1, не отрицая, что подписала протокол об административном правонарушении и получила его копию, при его составлении каких-либо замечаний в нем не отразила.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении неё административный материал, имела возможность давать пояснения в судебном заседании у мирового судьи, между тем реализовала свое право дать объяснения только при рассмотрении жалобы.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ее от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 отсутствуют, поэтому оснований для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленными правилами о подсудности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Герлах