Решение № 12-34/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИББД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета (сине-красного цветов) и звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, согласно административного протокола составленного ИДПС ОВ ДПС ГИББД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> строение №, со стороны организации <данные изъяты>, в сторону <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, и на перекрестке совершил маневр налево убедившись в своей безопасности, а также отсутствие помех. Выехав на пересечение улиц Тракторная и Восточная, находясь уже на своей полосе, сотрудники полиции начали совершать обгон автомобиля Ваз 2110. В момент, когда заявитель увидел их автомобиль, чтобы предотвратить ДТП, направил автомобиль на обочину, в результате чего часть его машины скатилась в кювет. ФИО1 полагает, что в его действиях не было нарушений ПДД, вместе с тем, нарушения имели место в действиях сотрудника полиции, который совершал обгон его автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего «снесли» его автомобиль на обочину и совершили ДТП, причинив ему вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы. Кроме того, указал, что со слов очевидцев, проблесковые маячки и звуковой сигнал были включены только в момент обгона. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД не была представлена, несмотря на его просьбу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ч. 2 статьи 24.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом и приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом мотивированное решение об иной квалификации действия ФИО4 в постановлении отсутствует.

Таким образом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. ч. 1 и 1.1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В.Гайдар