Решение № 12-34/2026 12-507/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело ***

УИД: 22RS0***-66


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2026 г.

Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО6 рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее – ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** общество с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» (далее – ООО «ПР «Тимирязевский», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПР «Тимирязевский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в части назначения административного наказания; признать административное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием в отношении ООО «ПР «Тимирязевский». В качестве альтернативы, принять новое решение по делу, значительно снизив размер административного штрафа с учетом исключительных обстоятельств, в том числе факта двойного привлечения к ответственности за одно событие, до 112 500 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на суммарное незначительное превышение нагрузки и малозначительность правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела инспектором не была должным образом оценена совокупность допущенных превышений и их пограничный характер. Масса груза (ячмень) составляла 22 100 кг, что при правильном распределении не должно было привести к существенному превышению. Размер причиненного дороге ущерба составляет всего 2 530,26 рублей, что ничтожно мало по сравнению с назначенным штрафом и прямо свидетельствует о малой степени общественной опасности деяния, отсутствии реального вреда. Указывает о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа более чем наполовину, так как отсутствует реальная угроза безопасности дорожного движения и целостности дорожного полотна. Доказательств аварийных ситуаций, ДТП или иных негативных последствий в материалах дела нет, ущерб дорожному покрытию минимален. Кроме того, заявителем приняты все меры добросовестности, в частности, водитель был проинструктирован, перевозка была спланирована. Заявитель не мог в полной мере контролировать статическое распределение навалочного груза (ячменя) в кузове во время движения, что является объективной технической сложностью. ООО «ПР «Тимирязевский» является сельскохозяйственным предприятием. Взыскание штрафа в полном размере (225 000 руб.) или даже в размере 168 750 руб. (при оплате в льготный срок) создаст значительную финансовую нагрузку, негативно скажется на хозяйственной деятельности, выполнении обязательств перед контрагентами, сотрудниками и банком. Назначенный штраф явно несоразмерен тяжести содеянного, что противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, в данном случае нарушен принцип «недопустимости двойной ответственности» в рамках одного события. В отношении одного и того же транспортного средства и одного события перевозки Общество привлечено к административной ответственности по разным частям одной статьи, по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Двойное наказание за одно деяние противоречит базовым принципам юридической ответственности, закрепленным в ст. 4.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «ПР «Тимирязевский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Обжалуемое постановление должностного лица принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО о проведении постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», на 12 км + 500 м, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве проводился постоянный рейд.

При совершении действий по контролю в рамках постоянного рейда в период времени с 09 часов 03 минуты до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» на транспортном средстве марки «БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с прицепом марки «MEILLER-TANDEM», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (ячмень) по маршруту: <адрес> – <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и на 3-ю оси транспортного средства; фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 9,09 тонны, что превышает максимально допустимую нагрузку 8,00 тонн на 1,09 тонн (13,62%), фактическая нагрузка на 3-ю ось транспортного средства составила 9,78 тонны, что превышает максимально допустимую нагрузку 8,00 тонн на 1,78 тонн (22,24%), без необходимого в данном случае специального разрешения, чем нарушило п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением ***, к правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***)

Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на ФИО2, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 454320245), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки ***).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СКП-3, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км + 500 м, в статическом режиме в 09:07 часов, установлено превышение максимально допустимых нагрузок: на 2-ю ось транспортного средства составила 9,09 тонн, что превышает максимально допустимую нагрузку 8,00 тонн на 1,09 тонн (13,62%), фактическая нагрузка на 3-ю ось транспортного средства составила 9,78 тонн, что превышает максимально допустимую нагрузку 8,00 тонн на 1,78 тонн (22,24%), без необходимого в данном случае специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса в ходе постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о поверке технических средств измерения, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Каких либо нарушений при проведении процедуры взвешивания допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания, в протоколе опроса и протоколе об административном правонарушении не указано.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно договору аренды грузового автомобиля с экипажем *** от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средств марки «БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ООО «ПР «Тимирязевский». Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт владения транспортным средством в момент правонарушения Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ПР «Тимирязевский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ПР «Тимирязевский» как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на его малозначительность.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривают, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «ПР «Тимирязевский» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении, следует, что при совершении действий по контролю в рамках постоянного рейда в период времени с 09 часов 03 минуты до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***) на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., водитель ФИО1 на транспортном средстве марки «БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с прицепом марки «MEILLER-TANDEM», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (ячмень) по маршруту: <адрес> – <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и на 3-ю оси транспортного средства; фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 9,09 тонны, что превышает максимально допустимую нагрузку 8,00 тонн на 1,09 тонн (13,62%), фактическая нагрузка на 3-ю ось транспортного средства составила 9,78 тонны, что превышает максимально допустимую нагрузку 8,00 тонн на 1,79 тонн (22,24%), без необходимого в данном случае специального разрешения, чем нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением ***, «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПР «Тимирязевский» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля в отношении ООО «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» выявлено два административных правонарушения, по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом должностным лицом ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО вынесено два постановления с назначением наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае при проведении должностным лицом ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, допущенные ООО «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» при осуществлении одной перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края либо непосредственно в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья ФИО6

Верно, судья ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу

ФИО5 ФИО3

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении *** Индустриального районного суда <адрес>