Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-6/2018 М-6/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/18

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 р/з №, под управлением ФИО1 и Мицубиси Аутлендер р/з №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 В ходе данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору КАСКО (полис ДСТ-0003235261).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № №

Истец указал, что согласно счетам СТОА стоимость поврежденного ТС Мицубиси Аутлендер р/з № составляет 143 343,05 рублей, которая была выплачена ФИО2, из которых сумма в размере 91 257,55 рублей была выплачена истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52 085,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом.

В адрес суда поступило письменное ходатайство от представителя истца по доверенности ФИО3, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 08.02.2015 г. в 13-20 районе <...> в г. Липецке водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем ВАЗ-21140 р/з № допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер р/з №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ-21140 р/з № ФИО1, который нарушив ПДД РФ допустил причинение механических повреждений ТС Мицубиси Аутлендер р/з № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2

Транспортное средство – автомобиль Мицубиси Аутлендер р/з № было застраховано его собственником ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования имущества (полис серии ДСТ № 0003235261 от 09.10.2014 года).

Из материалов дела усматривается, что ответственность виновника ДТП ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21140 р/з № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС № №

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, ФИО2 обращался к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, 26.05.2015 года ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») оплатило восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 143 343,05 руб. Изложенное подтверждено платежным поручением № 68422 от 26.05.2015 года.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания ОАО ГСК «Югория» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА о ремонте автомобиля, и составляет 143343,05 руб.

При этом судом установлено, что 11.06.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») в пользу ООО «Зетта Страхование» были взысканы денежные средства в размере 17 757,55 рублей.

В общей сумме ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере: 73 500 рублей + 17 757,55 рублей = 91 257,55 рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ, заказ-наряду № № ООО «Джапавто» от 19.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер р/з № составляет 143343,05 руб.

Согласно заключению независимого оценщика истца ООО «МЭТР» № 395082 от 05.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер р/з № составляет с учетом износа 91 257,55 рублей.

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 085,50 руб. (143 343,05 руб. – 91 257,55 руб. = 52 085,50 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,57 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 848,07 руб. (52 085,50 руб. + 1762,57 руб. )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта-Страхование» денежные средства в сумме 53 848,07 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 09.02.2018 года.