Апелляционное определение № 22-10390/2025 22-166/2026 от 8 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Воробьева Е.М.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Черкасского А.А. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга фио,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов фио и фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела №... по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> фио с дополнением к ней, апелляционной жалобе адвоката фио, в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями к ней, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий одного ребенка <дата> года рождения, работающий в ИП ФИО2 №59 инженером-сметчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

-принимать меры к полному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в бюджетную систему Российской Федерации постановлено удовлетворить полностью.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <адрес><адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 878 036 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденного ФИО1, адвокатов фио и фио, прокурора фио, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурор <адрес> Санкт-Петербурга фио. просит приговор суда изменить, исключить: из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства – наличие постоянного места работы и характеристику с места работы, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а также на возможность не назначать дополнительные виды наказаний. Усилить назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере заработной платы за период двух лет с 2022 по 2023 года в размере 1 655 175 рублей.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины Энфенджяна?Т.?А., прокурор полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

Считает назначенное Энфенджяну?Т.?А. наказание чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности осуждённого, не обеспечивает целей исправления и предупреждения преступлений.

Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление – хищение бюджетных денежных средств – ограничил город в возможности реализации обязательств перед гражданами, оказал негативное влияние на работоспособность органов государственной власти в целом и в работе жилищно-коммунального хозяйства в частности.

Полагает, что ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, таковыми не являются. В частности, трудоустройство в ООО?«<...>» и положительная характеристика от подчинённых, то есть лиц, находящихся от ФИО1 в служебной зависимости, не могут считаться смягчающими, поскольку осуждённый использовал указанное юридическое лицо и занимаемую должность для совершения преступления.

Отмечает, что суд недостаточно мотивировал применение ст.?73?УК?РФ и необоснованно отказал в применении дополнительных наказаний, не указал, какие именно данные о личности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении иска и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что ООО?«<...>» было зарегистрировано 14.07.2017?года ФИО2 №6?С.?А., а Энфенджян?Т.?А. консультировал её и контролировал исполнение заключаемых ею контрактов. 09.08.2018?года фио?Д.?И. выкупил у ФИО2 №6?100?% доли в уставном капитале общества, и до января?2021?года консультировал фио?Д.?И. и других работников ООО?«<...>» по вопросам развития бизнеса, не будучи штатным сотрудником, в январе?2021?года он был назначен заместителем генерального директора, а в?2024?году стал руководителем компании. В январе?2021?года в штате числилось четыре человека: фио. (руководитель), Энфенджян?Т.?А. (заместитель), ФИО2 №59?А.?А. (бухгалтер) и ФИО2 №53?А.?В. (офисменеджер). фио?А.?И. работала по агентскому договору, занимаясь сметной документацией, снабжением и контролем уборки территорий по 12?контрактам с Жилищным агентством.

Отмечает, что заявка ООО?«<...>» на конкурс по заключению контрактов с Жилищным агентством оказалась единственной, поэтому конкурс признали несостоявшимся, а 12?контрактов заключили с единственным участником. При этом конкурсная комиссия не проверяла документы, подтверждающие квалификацию компании (наличие техники и персонала), что соответствует положениям Закона от?05.04.2013?№?44ФЗ, что подтвердил свидетель ФИО2 №14?Ю.?В. (начальник отдела закупок <адрес>) на заседании?<дата>.

Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда о том, что Энфенджян?Т.?А. заранее зарегистрировал ООО?«<...>», приискал номинальных руководителей и вступил в преступный сговор с целью хищения бюджетных средств, представляются необоснованными.

Обращает внимание, что факт исполнения 12?контрактов на уборку территорий опровергает утверждение о хищении бюджетных средств. Для заключения контрактов компания получила 12?банковских гарантий, потратив ?5?307?709,04?руб., что превышает сумму, указанную обвинением как похищенную. Согласно п.?12.1 каждого контракта, размер обеспечения исполнения составлял?9?249?702,83?руб. в виде банковской гарантии.

Просит учесть, что после подписания 12?контрактов с Жилищным агентством ООО?«<...>» привлекло субподрядчиков (ООО?«ЖКС1», ООО?«ЖКС3», ООО?«Евро?Сити») и уведомило об этом заказчика, контролируя выполнение работ по уборке территорий.

Ссылаясь на ст.?702–706?ГК?РФ, адвокат указывает, что контракты на уборку территории являются договорами подряда, а подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся ответственность перед заказчиком за их действия. Законодательство не запрещает такую схему работы. Жилищное агентство было осведомлено о привлечении субподрядчиков, а работы фактически выполнялись. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №50?В.?Г. (директор Жилищного агентства в?<дата>?гг.) о ежемесячных проверках, выявлении нарушений и наложении санкций; ФИО2 №7?М.?С. (зам.начальника отдела благоустройства в?<адрес>?гг.); фио (директор Жилищного агентства с?<дата>) о перечислении средств, проверке работ, составлении актов и вычетах штрафов при недостатках.

Утверждает, что контракты между Жилищным агентством и ООО?«<...>», а также договоры субподряда с ООО?«<...>», ООО?«<...>» и ООО?«<...>» являлись реальными сделками. Работы по ним выполнялись, а оплата производилась в период с?<дата> по?<дата>. Нарекания к качеству уборки имелись, но обязательства со стороны ООО?«<...>» исполнялись.

Ссылаясь на показания ФИО2 №2?Д.?О. (отдел благоустройства ЖА), также отмечает, что Жилищное агентство обосновывает начальную максимальную цену контракта (НМЦК) на основе коммерческих предложений, формирует закупку и техническое задание, направляет документацию на согласование в районную администрацию. При сумме контракта свыше 3?млн.?руб. процедуру проводит конкурсная комиссия. Стоимость определяется по коммерческим предложениям и нормативам, окончательное решение принимает руководитель ЖА. При единственной заявке оценка квалификации подрядчика не предусмотрена; контракт подписывается электронно.

Приводит показания свидетеля ФИО2 №8?Т.?А. (нач. отдела благоустройства ЖА), которая указала, что с ООО «<...>» заключались контракты на уборку внутридворовой территории. При недостатках составлялись акты и претензии, невыполненные работы не оплачивались. Имеется спор по оплате в арбитражном суде. ООО «ТИСГРУПП» заключило договоры субподряда с <...>, <...> и «<...>»; субподрядчики уведомлялись о претензиях.

Ссылаясь на показания ФИО2 №7?М.С. (в <дата>?гг. — заместитель начальника отдела благоустройства ЖА), отмечает, что свидетель готовил техническое задание к контрактам. ООО «ТИСГРУПП» предоставляло в ЖА договоры субподряда и документы на технику и материалы. Работы выполнялись через субподрядчиков; контракты считались исполненными, их расторжение связано с уголовным делом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1?А.?В. (в 2021?г. — заместитель директора ЖА), правомерность 12 контрактов с ООО «<дата>» проверялись юридическим отделом ЖА.

Указывает на то, что размер оплаты не зависел от объёма выпавшего снега, а определялся периодом уборки (летний/зимний) и был установлен Распоряжением комитета по инвестиционной политике и стратегическому планированию. Жилищное агентство перечислило ООО «ТИСГРУПП» 2?878?036,34?руб., включая оплату работ по борьбе с гололёдом, уборке мусора и иных услуг, поскольку тариф зимнего периода не предусматривал снижения стоимости только за уборку снега.

При этом Жилищное агентство осуществляло контроль не реже раза в неделю, о чем пояснили свидетель ФИО2 №7?М.?С. и другие сотрудники отдела благоустройства. Устранение недостатков отслеживалось, но документально не оформлялось. Штрафы за некачественную зимнюю уборку накладывали Жилищное агентство и <адрес>. Все штрафы были оплачены ООО «<...>», недостатки устранены. Оплата работ ООО «<...>» производилась после устранения недочётов с удержанием неустойки.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что сотрудники Жилищного агентства по своим направлениям работы были введены ФИО1 в заблуждение относительно объёмов выполненных работ и не проверяли их фактическое выполнение, опровергается имеющимися документами и показаниями сотрудников Жилищного агентства и субподрядных организаций. Согласно этим данным, они осуществляли мониторинг работ по уборке в зимний период и получали оперативную информацию от контролирующих организаций и граждан о случаях некачественной или неполной уборки территории.

Также отмечает, что выявленные в ходе исполнения контрактов недостатки устранялись под контролем ООО «<...>», при этом штрафы и пени, применяемые заказчиком, становились убытками компании. Контракты предусматривали повышенную ответственность ООО «<...>» в виде банковской гарантии на сумму 92?000?000?руб. (по 12 контрактам), затраты на которую составили 5?% от суммы гарантии.

Просит учесть, что его подзащитный ФИО1 и фио?Д.?И. не участвовали в разработке конкурсной документации и проектов контрактов. Документацию готовили сотрудники Жилищного агентства под контролем районной администрации, используя тарифы, утверждённые Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию <адрес>.

Ссылаясь на показания ФИО2 №69?П.?Л. (начальник управления бюджетного нормирования и ценообразования Комитета) адвокат указывает, что свидетель пояснила, что в её обязанности входит утверждение нормативов и методик расчёта бюджетных затрат. В Распоряжении от <дата> №?49р указаны нормативы цены для определения нормативных затрат, однако они не предназначены для обоснования НМЦК (начальной максимальной цены контракта) согласно ст. 19 Закона РФ от 05.04.2013 №?44ФЗ. Определение НМЦК не входило в зону ответственности ООО «<...>» и Энфенджяна?Т.?А.

Обращает внимание на то, что работы в зимний период отличаются от летних: помимо уборки мусора выполняются мероприятия по борьбе с гололёдом, отколке льда, уборке складированного снега и <адрес> затяжном снегопаде уборка проводится в течение 12?дней после его окончания; также осуществляется вывоз уже собранного снега.

Просит учесть, что контроль за уборкой в зимний период велся практически ежедневно силами ЖА, ООО «<...>», субподрядчиков, а также ГАТИ и <адрес> СПб. По итогам месяца составлялись акты выполненных работ с учётом выявленных недостатков. Оплата за месяц производилась ЖА только после устранения недочётов.

Приводит показания ряда свидетелей: ФИО2 №60?А.?А. (до <дата> — руководитель ООО?«ЖКС?№?1»), фио?А.?П. (замгендиректора ООО?«ЖКС?№?1»), ФИО2 №54?С.?Е. (главный бухгалтер ЖКС?№?1 в 2021?г.), ФИО2 №4?О.?В. (начальник договорного отдела ЖКС?№?1 с <дата>), Векхвадзе?П.?А. (гендиректор ООО ЖКС?№?3), ФИО2 №13?Я.?В. (замгендиректора ООО ЖКС?№?3), ФИО2 №21?Л.?А. (главный бухгалтер ООО ЖКС?№?3), ФИО2 №24?Я.?А. (мастер ЭУ?№?2 ЖКС?№?3), фио?Э.?К. (техник ДУ12 ЭУ?№?1 ООО «ЖКС?№?3»), ФИО2 №31?М.?В. (техник ДУ?№?38 ЖКС?№?3), ФИО2 №32?Ю.?П. (техник ДУ?№?32 ЖКС?№?3),ФИО2 №33?Н.?И. (техникучастка?№?4ЭУ?№?1), ФИО2 №34?Т.?В. (техник?ДУ?№?15), БадмаГаряева?Т.?Л.Г. (техник ЭУ?№?3) ЖКС?№?3, ФИО2 №26?Н.?В. (замначальника ЭУ ЖКС?№?3 в 2021–2022?гг.) и ФИО2 №27?С.?П. (мастер ЭУ?№?3 ЖКС?№?3), ФИО2 №16?И.?В. (гендиректор ООО «ЕВРОСИТИ»), ФИО2 №17?Н.?А. (замгендиректора ООО «<...>»), которые подтверждают реальность сделок и выполнение работ по 12?контрактам, заключенным между Жилищным агентством и ООО?«<...>», а также между ООО?«ТИСГРУПП» и субподрядчиками (ООО?«ЖКС?№?1», ООО?«ЖКС?№?3», ООО?«<...>»), из которых следует, что контракты между Жилищным агентством и ООО «<...>» заключались для исполнения обязательств, а не для хищения средств. ООО «ТИСГРУПП» привлекало субподрядчиков, контролировало их работу; контракты и субподрядные договоры исполнены и являются действительными сделками.

Письменные доказательства (контракты, договоры, приложения, платёжные поручения, счетафактуры, акты выполненных работ и т.?д.) также свидетельствуют о реальном исполнении условий договоров сторонами.

По мнению адвоката, утверждения об отсутствии контроля со стороны ООО «<...>» опровергаются свидетельствами работников Жилищного агентства и показаниями фио в суде о том, что контроль, включая фотофиксацию, осуществлялся.

Просит учесть, что показания председателей ТСЖ (ФИО2 №36?Е.?А., ФИО2 №38?Ю.?Н., ФИО2 №37?Г.?М.) и жителя ФИО2 №44?В.?Р. о плохой уборке тротуаров не имеют правового значения: уборка тротуаров и дорог не входила в предмет контрактов.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО2 №40?А.?А. и ФИО2 №41?А.?С., которые сообщили, что договоры на аренду техники с экипажем с ООО «ТИСГРУПП» могли быть заключены, но техника не передавалась: стороны отказались от намерений в связи с заключением субподрядных договоров, а также показания ФИО2 №11?А.?В. (зам.начальника отдела ГАТИ), который подтвердил, что ГАТИ проводила осмотры, выявляла недостатки, повторно проверяла и при повторении нарушений привлекала ООО «ТИСГРУПП» и фио к административной ответственности, что, по мнению адвоката, свидетельствует о реальной деятельности компании по исполнению обязательств.

Также просит учесть, что суд не учёл письменные доказательства — протоколы трёх первых допросов фио?Д.?И. в качестве свидетеля (т.?3 л.?д. 98–107), проведённых в присутствии его адвоката фио. В этих показаниях фио признавал себя руководителем ООО «ТИСГРУПП», располагал информацией о банковских счетах и иных данных, доступных руководителю. Полагает, что показания фио о его «номинальности» опровергаются протоколом обыска от <дата>, согласно которому у него дома изъяты печать общества и финансовохозяйственные документы, протоколом осмотра изъятых у него документов от <дата>.

Показания свидетеля Соловьёва?В.А., по мнению защитника, опровергаются свидетельствами фио?А.?И., фио?Е.?А. и ФИО2 №56?Л.?М., которые воспринимали фио как реального руководителя, принимавшего ключевые решения.

Оспаривает версию обвинения о номинальности фио, поскольку она опровергается доказательствами и свидетельствами руководства Жилищного агентства и субподрядчиков. В этой связи ссылается на показания ФИО2 №42?А.? (<дата>), главного бухгалтер ООО «<...>», который в свою очередь подтвердил, что: до?<дата> руководителем был фио?Д.?И., затем — фио?Е.?А.; участники общества — фио и ФИО2 №56; он был назначен главным бухгалтером после обсуждения с фио; общество имело 12?контрактов с ЖА, субподрядные договоры и выполняло работы.

В обоснование доводов жалобы защитник также ссылается на решения арбитражных судов, из которых следует, что заключенные договоры субподряда являлись реальными и исполненными, а спорные взаимоотношения урегулированы представленными защитником судебными актами.

На апелляционное представление адвокатом фио поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в нем доводов.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы представления, просила приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяца, назначив дополнительное наказание в виде штрафа. Против апелляционной жалобы защитника возражала.

Осужденный ФИО1, адвокаты фио и фио доводы жалобы поддержали, просили оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению на основании п.?2?ч.?2?ст.?302?УПК?РФ. Против апелляционного представления возражали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, уголовно-процессуальным закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данное судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в том числе о юридической оценке действий подсудимого, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд перенес в приговор доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, указав на то, что показания представителя потерпевшего фио, и свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №55, ФИО2 №52, ФИО2 №56, ФИО2 №57, ФИО2 №57, ФИО2 №3, ФИО2 №58, ФИО2 №53, ФИО2 №42, ФИО2 №59, фио, ФИО2 №22, ФИО2 №50, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №14, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №51, ФИО2 №60, ФИО2 №61, ФИО2 №54, ФИО2 №4, ФИО2 №49, фио, ФИО2 №47, ФИО2 №45, ФИО2 №62, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №30, ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО2 №23-Г., ФИО2 №24, ФИО2 №33, ФИО2 №21, ФИО2 №34, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №20, ФИО2 №16, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №28, ФИО2 №29, ФИО2 №35, ФИО2 №36, ФИО2 №37, ФИО2 №38 ФИО2 №43, ФИО2 №44, ФИО2 №41, ФИО2 №40, фио, ФИО2 №66, ФИО2 №67, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №72 подтверждаются протоколами выемки, обысков, осмотров мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, суждениями специалистов, ответами на запросы от компетентных органов и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Однако, ссылаясь на показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, как на доказательства, подтверждающие вину осужденного, суд указал только, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими материалам дела, при этом никакого анализа указанных показаний, кроме показаний свидетеля ФИО2 №5, в приговоре не привел, оценки изложенным в них обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дал, сделав лишь общий вывод о том, что все исследованные судом доказательства, подтверждают наличие предварительного сговора между ФИО1 и иным неустановленным лицом на совершение хищений бюджетных денежных средств, плана совершения преступных действий, четкого распределения ролей в совершении преступления, технического оснащения данной группы, принятие мер конспирации, совместность и согласованность действий подсудимого ФИО1 и неустановленного лица по завладению и распоряжению похищенными денежными средствами.

В частности, судом не мотивировано, какими конкретно доказательствами подтверждается: факт регистрация <дата> ООО «<...>» на имя ФИО2 №6 во исполнение умысла ФИО1 на хищение бюджетных денежных средств; факт наличия предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом на предоставление коммерческого предложения в ГУЖА <адрес> СПб на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий; факт заключения 12 государственных контрактов именно с целью хищения денежных средств; факт оказания воздействия на ответственных работников ООО «ЖКС-1», ООО «ЖКС-3», ООО «<...>» с целью подписания актов выполненных работ.

Кроме того, суд не проанализировал и не дал оценки показаниям свидетелей:

ФИО2 №1 – с 2021 года заместителя директора СПбКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга о том, что контракт предусматривал разницу в стоимости работ только на период, устанавливаемый как зима или лето, без относительно количества выпавших осадков в зимний период. При этом размер оплаты, установленный контрактом, был определен комитетом финансов. При ненадлежащем выполнении условий контракта составлялись акты и претензии, накладывались штрафные санкции;

ФИО2 №2 – в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года заместителя начальника отдела государственного заказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», о порядке формирования Начальной максимальная цена контракта, которая была установлена ЖА <адрес> СПб на основе запроса коммерческого предложения, а также с учетом требований постановления №49-р от 15.05.2020 Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, в котором при определении НМЦК используются нормативы, установленные комитетом в период зимней и летней уборки, согласно которым работы в зимний период оплачивались согласно контракту по тарифу, установленному за зимнюю уборку, в контракте установлена только одна цена, нет разбивки стоимости по операциям (согласно технологического регламента) в зимнее время. Также данный свидетель пояснил об обстоятельствах определения коммерческой организации, с которой были заключены 12 контрактов на уборку внутриквартальных территорий, которая была единственным участником торгов и была определена по стоимостным критериям (квалификация, деловая репутация). Штат и численность являются не стоимостным критерием, в связи с чем оснований для отклонения заявки не имелось.

ФИО2 №7 - в 2021 году заместителя начальника директора СПбКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым на основании Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2016 №897-p в зимний период включает в себя виды работ (подметание и сдвигание снега, ликвидацию скользкости и гололеда путем применения противогололедных материалов, удаление снега и снежно-ледяных образований и др.) данные опции не имеют стоимости, а оценены в совокупности полностью, поскольку в нормативе не прописаны стоимость каждой опции по указанным видам работ. Сметный способ не использовался ввиду отсутствия соответствующих расчетов, в связи с чем руководством ЖА было принято решение использовать нормативы в соответствии с учетом требований постановления №49-р от 15.05.2020 Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга. В данном нормативе указана общая цена за все опции в указанном виде работ. Они оплачивали одинаково за все дни, вне зависимости от того был снег или нет;

ФИО2 №50 - директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», согласно которым он заключал и подписывал данные контракты, с момента заключения контракта ежемесячно отдел благоустройства проводит проверки, в случае выявлении нарушений, составлялась претензия подрядной организации, после чего накладывались санкции. Размер санкции рассчитывался от процента выполненных работ, то есть после составления акта выполненных работ, в случае неполноты уборки вычитался процент от общей стоимости заключённого договора;

ФИО2 №8 - начальника отдела благоустройства СПбКУ «Жилищное агентство <адрес>», согласно которым контроль за выполнением уборки на территории <адрес> в <дата> гг. происходит ежедневно их сотрудниками, в случае выявления нарушений оно фиксировалось актом с фотофиксацией.

Также судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО2 №60, ФИО2 №61, ФИО2 №54, ФИО2 №4, ФИО2 №49, фио, ФИО2 №47, ФИО2 №45, ФИО2 №62, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №30, ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО2 №23-Г., ФИО2 №24, ФИО2 №33, ФИО2 №21, ФИО2 №34, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №20, ФИО2 №16, ФИО2 №16, ФИО2 №17, согласно которым договоры субподряда между ООО « <...>» с одной стороны и ООО «ЖКС № 1», «ЖКС №3», ООО?«<...>» с другой были заключены и исполнены.

Помимо этого, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, приведя в приговоре процессуальные документы и иные доказательства, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного в инкриминируемом им преступлении.

Вместе с тем, приводя в приговоре ссылки на заключенные ООО «<...>» контракты с СПбКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» 19 апреля 2021 года, суд не дал оценки закрепленному в них праву подрядчика привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков, а также установленной цене контракта, расчет которой приведен в приложении № 1 каждого контракта, предусматривающей определение фиксированной стоимости уборки в летний и зимний периоды с указанием этих периодов и количества дней из расчета НМЦК. При этом каждый контракт содержит запрет на изменение в одностороннем порядке стоимости работ, а также приложению № 4 к контрактам, в которых указана рекомендуемая периодичность работ по уборке внутриквартальной территории, в том числе, в зимний период.

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 о невиновности, наличии гражданско-правовых отношений у ООО «<...>» в рамках заключенных контрактов и договоров субподряда, суд, вместо оценки доказательств, лишь сослался на то, что об умысле ФИО1 на мошенничество свидетельствует вмененная совокупность действий подсудимого, нашедшая в полном объеме свое подтверждение в судебном следствии, вновь приведя формулировку обвинения, содержащую действия подсудимого, которые, по мнению суда, образую состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд также признал показания ФИО1 частично достоверными в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств, при этом не указав, какие именно показания подсудимого признаны судом достоверными.

Таким образом, анализ состоявшегося в отношении ФИО3 приговора дает основания констатировать, что суд фактически устранился от оценки собранных по делу доказательств, а приведенные в приговоре выводы о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, являются по существу общими рассуждениями и не могут быть признаны достаточными для вынесения обжалуемого приговора, поскольку такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции фактически не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты, что имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку приведенные подсудимым и его защитником доводы направлены на проверку юридически значимых обстоятельств, таких как оценка достаточности доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся вопросов доказанности вины ФИО1, и апелляционного представления, касающегося вопроса справедливости наказания, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях соблюдения прав все участников процесса и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым с учетом тяжести обвинения и данных о личности ФИО1 оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: