Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-313/2018
город Сланцы
22 июня 2018 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 17.01.2017 г. в общей сумме 364 907 руб. 31 коп., расторжении кредитного договора, взыскании возмещения государственной пошлины в размере 12 849 руб. 07 коп., а также ходатайствовал принять меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований.

По ходатайству истца 23.05.2018 г. судом приняты меры обеспечения иска, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы иска, выдан исполнительный лист <данные изъяты>

Из содержания иска следует, что 17.01.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». В соответствии с условиями соглашения банк выдал ФИО1 кредит в сумме 316 000 руб. под 15,9% годовых на срок до 17.01.2022 г., согласовав график погашения долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, ему банком были направлены по адресам регистрации и фактического проживания требования о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения № и № от 21.02.2018, однако ответчик задолженность не погасил и на требование никак не отреагировал.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 364 907 руб. 31 коп., из которой:

- 262 604 руб. 28 коп. – срочный основный долг;

- 46 140 руб. 42 коп. – просроченный основной долг;

- 47 853 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 4 047 руб. 53 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 4 261 руб. 67 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть соглашение № от 17.01.2017 г., а также взыскать государственную пошлину в размере 12 849 руб. 07 коп., из которой 6 849 руб. 07 коп. за требование о взыскании задолженности по соглашению, 6 000 руб. – за требование о расторжении соглашения.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, при подаче иска изначально просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, расторжении соглашения о кредитовании, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что 17.01.2017 получила от истца кредит на указанную в иске сумму. Кредитный договор был заключен ею по просьбе сына, который обещал сам за нее погашать кредит, однако, своих обещаний не выполнил. Сама она не смогла исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением и потерей работы. Она обращалась в банк с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению кредита, однако, банк на данное заявление не отреагировал. На момент заключения с истцом соглашения о кредитовании у нее имелась непогашенная задолженность еще по нескольким кредитным договорам, о чем истцу было известно. В настоящее время она проживает с другим сыном ФИО2, являющимся инвалидом, получает пенсию, значительная часть которой уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг и высчитывается в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности по другому кредитному договору. Учитывая это ответчик ФИО1 просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, предъявленных банком ко взысканию, как для неё завышенный. Встречный расчет представить не может, так как не обладает необходимыми для этого специальными знаниями.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, а также и неустойка, если иное не предусмотрено договором. Стороны должны действовать добросовестно, не извлекая преимуществ с экономически слабой стороны.

При неисполнении заемщиком условий договора, договор может быть расторгнут банком.

Как видно из материалов дела, 17.01.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

В соответствии с условиями соглашения банк выдал ФИО1 кредит в сумме 316 000 руб. под 15,9% годовых на срок до 17.01.2022 г. <данные изъяты>

Заёмщик ФИО1 расписалась в том, что ей известны все условия банка по предоставлению кредита, ею согласована полная стоимость кредита, график погашения основного долга и процентов по нему <данные изъяты>Условия договора не оспорены сторонами и не изменялись.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, не соблюдала график погашения долга и процентов, в 17.01.2017 г. в общей сумме 364 907 руб. 31 коп. <данные изъяты> из которой:

- 262 604 руб. 28 коп. – срочный основный долг;

- 46 140 руб. 42 коп. – просроченный основной долг;

- 47 853 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 4 047 руб. 53 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 4 261 руб. 67 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по соглашению в силу п.4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности и расторжения договора.

Заёмщику ФИО1 были направлены в адреса регистрации места жительства, досудебное требование от 21.02.2018 г. № 035-32-11/154 и 035-32-11-153 о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, ответчиком требования оставлены без внимания и удовлетворения <данные изъяты>

В судебном заседании исковые требования ответчик ФИО1 признала в части взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам, расторжении кредитного договора, не оспорила представленные истцом доказательства, которые полностью подтверждают наличие указанного обязательства и долга по нему, возможность суда принять признание иска в этой части не вызывают у суда сомнения, так как расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу и процентам, расторжении соглашения о кредитовании является обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявила ходатайство о соразмерном снижении суммы неустойки ввиду наличия у неё уважительных причин нарушения обязательств, наличия в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и затягивания банком сроков для обращения в суд, в заявленном виде неустойка не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности, учитывая её положение пенсионера, не совсем соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом неустойка носит зачетный характер и не должна превышать убытков банка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям для банка нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору последовало в период с 21.03.2017, а обращение в суд - 28.04.2018 года), явно привело к увеличению размера неустойки.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО1 имеется исполнительное производство № 47032/18/38035 о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 227 748 рублей 81 копейки <данные изъяты>

При этом размер пенсии, получаемой ФИО1 составляет 13556 рублей 40 копеек <данные изъяты> требуются расходы на оплату квартирных платежей, с нею проживает сын-инвалид.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, тяжелое материальное положение ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени, находит, что сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 024 руб. 53 коп. и процентов в размере 4 261 руб. 67 коп. в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной с учетом требований разумности и справедливости суд усматривает неустойку в размере по 3000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Таким образом, с ФИО1 В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 362598 рублей 11 копеек, в том числе, из которой:

- 262 604 руб. 28 коп. – задолженность по срочному основному долгу;

- 46 140 руб. 42 коп. – просроченный основной долг

- 47 853 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами;

- 3000 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 3000 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, не смотря на снижение судом размера неустойки, уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 17.01.2017 – 362 598 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек, в том числе, из которой:

- 262 604 руб. 28 коп. – задолженность по срочному основному долгу;

- 46 140 руб. 42 коп. – просроченный основной долг

- 47 853 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами;

- 3000 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 3000 руб. 00 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 М,В. 17 января 2017 года, с 22 июня 2018 года.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 849 рублей 07 копеек.

В остальной части иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: