Приговор № 1-37/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Шакирове Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника Федоренко Д.М., потерпевшей ФИО1., в присутствии личного состава рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО5, в период с 11 до 12 часов 5 декабря 2019 г. на территории малярного цеха по адресу: <адрес>, воспользовался мобильным телефоном гражданки ФИО1 с подключенной услугой «Мобильный банк», и, желая незаконно обогатиться, используя подключенный «Мобильный банк» перевел с банковского счета потерпевшей на свой счет денежные средства в сумме <***> руб. с комиссией 70 руб., причинив последней ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Тайно похищенными с банковского счета ФИО1 денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, признав себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив при этом, что денежные средства в полном объеме возвратил потерпевшей ФИО1.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что вечером 4 декабря 2019 г. она утеряла свой мобильный телефон с подключенной услугой «Мобильный банк», а 6 декабря 2019 г. по прибытию в отделение ПАО «Сбербанк России» она обнаружила списание денежных средств в сумме чуть более <***> руб. В последующем ей стало известно, что денежные средства были похищены с ее банковского счета ФИО5.

Также потерпевшая показала, что указанная сумма с учетом ее дохода является значительной, и в настоящее время ФИО5 полностью возместил причиненный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 рано утром 5 декабря 2019 г. он нашел мобильный телефон, который принес на свою работу в малярный цех по адресу: <адрес>, чтобы в последующем возвратить владельцу. Также ФИО2 показал, что около 11 часов того же дня в малярный цех прибыл его знакомый ФИО5, которому он рассказал о находке, а через непродолжительное время он, ФИО2, увидел, что подсудимый совершает какие-то операции с этим мобильным телефоном, при этом ФИО5 пояснил, что используя услугу «Мобильный банк», перевел себе <***> руб. В связи с этим между ним и ФИО5 произошел словестный конфликт, после чего подсудимый убыл.

Свидетель ФИО3 показал, что со слов ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО5 с помощью чужого мобильного телефона похитил <***> руб.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются соответствующими протоколами проверки их показаний на месте.

Протоколами осмотра предметов, а также историями операций по дебетовой карте и по банковской карте подтверждается факт перевода ФИО5 5 декабря 2019 г. в 11 часов 41 минуту со счета ФИО1 на свой банковский счет <***> руб. с комиссией в сумме 70 руб.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их совокупность в основу приговора.

При этом, с учетом дохода потерпевшей, суд считает причиненный ей ущерб значительным.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное ФИО5 как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, то, что он по службе и в быту характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, а также принесение извинений потерпевшей, которая ходатайствовала о снисхождении к подсудимому.

В связи с этим, указанные выше положительные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и с применением ст. 62 и 64 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени им содеянного, роли в совершенном преступлении, наличия смягчающих обстоятельств, считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности виновного суд также не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимого за совершение им преступления.

При этом суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в общей сумме 5 000 руб., суд, исходя из материального положения последнего, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 2 л.д. 39-49 – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

- перечисленные в т. 2 л.д. 59-64, 66, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 – возвратить по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 5 000 (пять тысяч) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко