Решение № 2-152/2026 2-3143/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-152/2026

УИД № 70RS0023-01-2025-000273-44

№ 2-152/2026 (2-3143/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

в ходе рассмотрения в судебном заседании в г.Томске гражданского дела по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в судс заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-35840/5010-007 от 03.05.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме; отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указал, что ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение №У-25-35840/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно принято без должного учёта существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия очевидных нарушений ПДД водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки «...», собственником которого является ФИО2 Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с участием транспортных средств: «..., принадлежащего и управляемого ФИО4, ..., управляемого ФИО7 и принадлежащего АО «Почта России», причинён ущерб транспортному средству ..., находящемуся под управлением ФИО6 и принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7066425120. Гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0419602953. Гражданская ответственность ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0457020471. ... представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности ...0 от ..., обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением были представлены документы, необходимые в соответствии с правилами ОСАГО. ... по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства ..., по результатам которого составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству «...», САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение автотехнической экспертизы в специализированной экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного заключения от ..., повреждения транспортного средства «Toyota Crown» возникли в результате действий водителя ФИО6, нарушившего требования пунктов 1.5 и 8.1 ПДД07.03.2025САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ... в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения. ... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-25-35840 от ... и просила взыскать с САО «РЕО-Гарантия» страховое возмещение. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 С,А. от ... № У-25-35840/3020- 004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 236 400 рублей, с учетом износа составляет 648 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 169 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 156 487 рублей. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение незаконным, поскольку оно игнорирует фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая нарушения ПДД водителем ФИО6, управлявшего автомобилем «Toyota Crown». В основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, противоречащее принципам объективности, полноты и научности, указанным в статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заинтересованные лица ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2, представители заинтересованных лиц АО «Почта Россия», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом их регистрации, последней получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6, автомобиля ... принадлежащий и под управлением ФИО9, а также автомобиля ..., принадлежащего АО «Почта России» под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., а также не оспаривались сторонами.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ... производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... из вышеуказанного постановления по жалобе ФИО6 исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По заявлению ФИО6 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании заявления финансовой организации ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования ..., в соответствии с которым причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной образования повреждений автомобиля ..., в данном случае явились не соответствовавшие требованиям п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля «Toyota Crown Majesta».

Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

... финансовая организация получила от заявителя досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указанных в претензии.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-35840/5010-007 требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено: со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В основу решения положено экспертное заключение № У-25-35840/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1236 400 рублей, с учетом износа – 648 300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1169700 рублей, стоимость годных остатков – 156487 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного, поскольку оно игнорирует фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая нарушения ПДД РФ ФИО6

Определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский центр экспертиз».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Томский экспертный центр» ... от ..., в действиях водителей автомобиля ..., и автомобиля «..., усматривается техническое несоответствие п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем .... В действиях водителя автомобиля ...» ФИО6 с технической точки зрения нарушений ПДД РФ, в том числе абз.2 п.10.1, не установлено, поскольку развитие аварийной ситуации происходило вне поля зрения данного водителя. Так как автомобиль «... находился вне поля прямой видимости, следовательно, ФИО6 не мог иметь объективной возможности видеть развитие дорожно-транспортной ситуации и как следствие возможную опасность для движения, соответственно техническая возможность избежать ДТП отсутствовала.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, которые согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2026.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-152/2026 (2-3143/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0023-01-2025-000273-44