Апелляционное постановление № 22-2868/2024 22К-2868/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Михин С.Б. Дело № 22-2868/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 апреля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя М. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М. на постановление заместителя прокурора Абинского района от 28.10.2022года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора, согласно доводов которой просила суд признать постановление от 28.10.2022года, вынесенное заместителем прокурора Абинского района Краснодарского края С. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 21.10.2022года незаконным и признать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства заместителем прокурора при рассмотрении ее жалобы.

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024года вышеуказанная жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд первой инстанции оценивал действия дознавателя и прокурора с точки зрения соблюдения ими Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, который в рассматриваемом случае не подлежит применению. Вопреки доводам суда, действия и решения, принимаемые дознавателем и прокурором, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и ведомственными актами. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года, утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, уклонился от оценки доводов заявителя, а именно: что решение принято прокурором 28.10.2022года, а направлено в адрес заявителя лишь 31.02.2022года, что нарушает требования ст.124 УПК РФ о незамедлительном уведомлении заявителя о принятом решении; и что решение прокурора, в нарушение требований прокуратуры Краснодарского края и Генеральной прокуратуры России, не содержит информации по доводу жалобы в порядке ст.124 УПК РФ о нерассмотрении дознавателем ходатайства о приобщении документов. Считает, что решение суда вынесено формально, без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда по доводам заявителя судом первой инстанции не проверены, в постановлении не отражены, оценка доводам заявителя не дана и частное постановление в целях устранения нарушения прав в адрес прокуратуры вынесено не было. В связи с чем, по мнению автора жалобы, были нарушены конституционные права заявителя на доступ к правосудию в разумные сроки и защиту от преступлений. Полагает, что системное нерассмотрение заявленных ею ходатайств, непринятие мер в отношении лиц, допускающих нарушение прав, свидетельствует о безнаказанности и попустительстве, нарушении норм уголовно-процессуального закона, осуществляемых органом дознания при поддержке заместителя прокурора С. Утверждает, что вопреки выводам суда, вынесенное заместителем прокурора постановление принято без соблюдения норм УПК РФ и ведомственных приказов Генеральной прокуратуры и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить как незаконное, рассмотреть жалобу по существу и вынести частное определение по фактам нарушений законодательства в адрес прокуратуры Абинского района и прокуратуры Краснодарского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 14.09.2022 года М. обратилась с ходатайствами в адрес уполномоченного дознавателя ст. УУП ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края К. в рамках материала доследственной проверки КУСП №11905, которые были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 19.10.2022года и 21.10.2022года в адрес заявителя направлены соответствующие ответы.

20.10.2022года М. обратилась в прокуратуру Абинского района Краснодарского края с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие должностных лиц при рассмотрении поданных ею вышеуказанных ходатайств в рамках доследственной проверки.

Согласно рапорту заместителя прокурора Абинского района от 21.10.2022года срок рассмотрения жалобы М. продлен до 10 суток, то есть до 29.10.2022года с целью истребования материалов проверки, о чем М. была уведомлена в тот же день.

28.10.2022года заместителем прокурора Абинского района С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы М. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Абинскому району. Уведомление о принятом решении направлено заявителю в установленный законом срок.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Согласно обжалуемого постановления суда, приобщенных в ходе судебного заседания материалов, жалоба М., поданная в порядке ст.124 УПК РФ, 28.10.2022года рассмотрена заместителем прокурора Абинского района Краснодарского края в установленные законом сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ и в установленном порядке, заявитель своевременно извещена о продлении сроков рассмотрения жалобы до 10 суток, о вынесении заместителем прокурора постановления по результатам рассмотрения её жалобы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы о незаконности действий /бездействия/ заместителя прокурора, о нарушении им разумных сроков уголовного судопроизводства не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Учитывая, что обращения в ОМВД России по Абинскому району были поданы заявителем в рамках доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, они были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, поступившие в ОМВД России по Абинскому району ходатайства М. рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства и ответы направлены в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы о незаконности постановления заместителя прокурора не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы М. не нарушены, её доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М. на постановление заместителя прокурора Абинского района от 28.10.2022года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко