Апелляционное определение № 33-2044/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2024-009016-64

Дело № 2-667/2025 (№ 33-2044/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2025

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

27.08.2024 ООО «Центр Страховых Выплат» обратился с иском к Б.Р.ЗБ., в котором просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 64342,44 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, то есть 643 руб. в день, стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб. (л.д. 3-6).

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 114-118).

21.07.2025 ФИО2 посредством ГАС «Правосудие» обратилась с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение суда, возобновив рассмотрение дела по существу, указав в обоснование, что узнала о принятом решении в связи с наложением ареста на денежные средства, в период с 15.04.2025 по 16.07.2025 находилась за пределами Российской Федерации, копию заочного решения ответчик не получала, представитель ответчика ознакомился с заочным решением 10.07.2025 (л.д. 138-139).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2025 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 173-177).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что в установленные законом сроки не получала копию заочного решения, так как судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 188).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 21.01.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.02.2026 на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 14.01.2025, в мотивированном виде заочное решение изготовлено 28.01.2025.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку ФИО2, надлежаще извещенная о судебном заседании, в отсутствие уважительных причин, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом процессуальных документов.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из смысла положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного процессуального срока юридическое значение по делу имеют обстоятельства, имевшие место в период времени, когда у лица возникло право на совершение юридически значимое действия, для которого этот срок установлен законом.

Как следствие, вопреки мнению суда первой инстанции, обстоятельства, имевшие место до вынесения судом заочного решения (включая, неоднократное направление извещений ответчику о судебных заседаниях), правового значения не имеют, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для дачи правовой оценки обстоятельствам извещения ответчика о дне рассмотрения дела и признании извещения ответчика надлежащим при разрешении вопроса о наличии / отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об его отмене.

Указанные обстоятельства подлежат учету и оценке судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения по существу, чего в данном случае суд не осуществлял.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что заочное решение, постановленное судом 14.01.2025, изготовленное в окончательном виде 28.01.2025, направлено по адресу жительства ответчика согласно сопроводительному письму 05.02.2025 (л.д. 119), в соответствии со сведениями по делу в системе ГАС «Правосудие» 15.03.2025 (л.д. 166), тогда как из Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> следует, что отправлено оно 03.03.2025, выслано обратно за истечением срока хранения 20.03.2025 (л.д. 127), при этом сведений о каких-либо попытках вручения данные документы не содержат.

Таким образом, по материалам дела установлено, что копия заочного решения направлена ответчику с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику копии заочного решения, чему суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал в обжалуемом определении.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим указание суда первой инстанции на право ответчика обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, на возможность подачи им ходатайства о восстановлении срока на апелляционное определение, противоречит закону, поскольку у ответчика право на апелляционное обжалование заочного решения возникнет только в случае отказа в отмене заочного решения.

Ссылаясь при этом на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом 26.06.2015, суд проигнорировал то обстоятельство, что в данном Обзоре дается разъяснение относительно рассматриваемого вопроса применительно к редакции ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до 01.10.2019, когда у ответчика имелась альтернатива между подачей заявления об отмене заочного решения или апелляционным его обжалованием.

Суд не учел того, что с 01.10.2019 данная статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусматривает императивно последовательность действий ответчика, не согласного с заочным решением – первоначально обращение с заявлением об отмене заочного решения, а в случае отказа в этом последующее обращение с апелляционной жалобой.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не рассмотрев заявление об отмене заочного решения по существу, суд первой инстанции лишил ответчика права на подачу апелляционной жалобы, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции с разрешение вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального сока о подаче заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2025 отменить.

Заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворить.

Восстановить ответчику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору направить в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2025 по существу.

Судья

ФИО1