Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-1360/2019 М-1360/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Дело № 2-2214/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ИнПро» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ИнПро» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между ООО ТД «Нижегородец» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №... (VIP) автомобиля «(марка обезличена); VIN: №...; год выпуска: (дата); цвет: серый; ПTC: №... от (дата).

Решением Канавинского районного суда от (дата) по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., договор был расторгнут, на ФИО2 была возложена обязанность по возврату автомобиля. Решение вступило в законную силу (дата).

Постановлением Советского РОСП от (дата) №... в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...

После вступления в законную силу Решения Канавинского районного суда от (дата) по делу №..., т.е. после (дата), у ФИО2 не было законных оснований использования автомобиля, однако, ФИО2 продолжал эксплуатировать автомобиль до его передачи ООО ТД «Нижегородец» по акту приема-передачи (дата) При приемке автомобиля были выявлены множественные повреждения транспортного средства, указанные недостатки были описаны в акте осмотра транспортного средства №...А от (дата), экспертном заключении №... от (дата).

Повреждения автомобиля вызваны следующими обстоятельствами. В период пользования ФИО2 с участием автомобиля были зафиксированы два дорожно-транспортных происшествия:

1. Произошло (дата) Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., страховщик СПАО «Ингосстрах» был обязан выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения в отношении повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата), в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

2. Произошло (дата) Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, страховщик СПАО «Ингосстрах» был обязан выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения.

Получив страховое возмещение в полном объеме, ФИО2 не осуществил ремонт транспортного средства в полном объеме, передав транспортное средство с множественными повреждениями.

ООО ТД «Нижегородец», получив автомобиль и оценив объем повреждений, причиненных автомобилю дорожно-транспортными происшествиями, обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля. Решением Советского районного суда от (дата) по делу №..., оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказ суда обусловлен тем, что между ТД «Нижегородец» и ЗАО «ИнПро» в отношении автомобиля был заключен договор купли-продажи от (дата) В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора ООО ТД «Нижегородец» обязуется передать автомобиль, а так же уступает ЗАО «ИнПро» право (требование) к ФИО2, возникшее в связи с неисполнением передать автомобиль. Право собственности на автомобиль и право требования считается перешедшим с момента подписания договора (п. 1.2 и п. 4.1 Договора).

Таким образом, судами установлено, что надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ФИО2 убытков причиненных повреждением автомобиля является собственник автомобиля ЗАО «ИнПро».

По смыслу п.5 ст.503 ГК РФ продавец при возврате товара не вправе требовать от покупателя сумму, на которую понизилась стоимость товара по причинам, связанным с использованием этого товара, то есть вследствие его физического (естественного) износа при соблюдении потребителем правил эксплуатации этого товара и должного бережного отношения к нему.

При этом данная норма закона не освобождает потребителя от возмещения продавцу убытков, вызванных ухудшением состояния товара вследствие использования товара с нарушениями правил эксплуатации, а также убытков, не относящихся к естественному износу. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 562-0 указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч.2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

К утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу п.5 ст.503 ГК РФ не могут быть отнесены его механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.211 ГК РФ бремя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует ухудшение этого имущества в денежной форме, если ухудшение имущества произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота (п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Отсутствие ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение 6 месяцев, при условии выплаченного страхового возмещения, свидетельствует о небрежном отношении к сохранению имущества.

В силу п.п.1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом изложенного, в данном случае расходы ЗАО «ИнПро» на восстановительный ремонт автомобиля, который должен быть возвращен продавцу с механическими повреждениями от дорожно-транспортного происшествия, следует рассматривать как убытки на основании нормы ст. 15 ГК РФ.

Выплаты, полученные ФИО2 на восстановление транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях, не являются его доходом в силу компенсационного характера. Поэтому ФИО2, не потратив денежные средства на ремонт автомашины и передав её в разбитом состоянии, получил неосновательное обогащение.

Для определения размера причиненных ФИО2 убытков была проведена экспертиза при приемке Автомобиля, результаты были описаны в Акте осмотра транспортного средства №... (дата), экспертном заключении №... от (дата).

При рассмотрении дела №... Советским районным судом г. Нижнего Новгорода была назначена судебная экспертиза (определение от (дата)), дополнительная экспертиза (определение от (дата)).

На основании указанных заключений размер убытков составляет 228 850,48 рублей. Размер убытков складывается из следующего: 58 427,16 рублей (убытки от ДТП (дата), сумма подтверждается заключением эксперта №... стр. 30); 19 937,32 (убытки от ДТП от (дата), сумма подтверждается заключением эксперта №... стр. 31); 150 486,00 рублей (затраты (убытки) на ремонт прочих повреждений, за исключением дефектов эксплуатации ТС, подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 1102 ГК, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ИнПро» убытки в размере составляет 228 850,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488,50 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Торговый Дом «Нижегородец».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ООО ТД «Нижегородец» обязательства перед ФИО2 по выплате присужденных решением Канавинского районного суда от (дата) по делу №... денежных средств не исполнило. Переуступив права требования передачи автомобиля аффилированному лицу ЗАО «ИнПро», ООО ТД «Нижегородец» действовало недобросовестно, так как тем самым вывело имущество из-под ареста и обращения на него взыскания в целях исполнения обязательств перед ФИО2 Полагали, что статья 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, в возникшим правоотношениям не применима, так как истцом не доказаны противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Представили письменный отзыв на иск.

Третьи лица ООО «Торговый Дом «Нижегородец», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО2 приобрел в ООО ТД "Нижегородец" по договору купли-продажи автомобиль NISSANTEANA, 2014 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1 589 305 рублей.

Для покупки автомашины (дата) ФИО2 заключил кредитный договор с ЗАО "РН Банк" на срок 36 месяцев на сумму 1474994 рубля 19 копеек. На автомашину установлен гарантийный срок продолжительностью 36 мес. или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомашины в период гарантии им неоднократно выявлены недостатки автомашины, включая коррозию, по поводу чего истец неоднократно обращался в ООО ТД "Нижегородец", на претензии об устранении недостатков ООО ТД «Нижегородец» отвечал отказом.

(дата) ФИО2 ООО ТД «Нижегородец» вручена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и принять автомашину, выплатив стоимость автомашины, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем ФИО2 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, при этом Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы (марка обезличена)», посчитал установленным наличие в автомобиле ФИО2 производственных недостатков, которые ответчиком не были устранены.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ООО ТД «Нижегородец», как ответчик по делу, не предоставил доказательства возникновения недостатков автомашины после передачи товара покупателю в результате нарушения им правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в установленный законом срок не возвратил покупателю уплаченную за товар сумму, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате покупателю суммы стоимости товара, а также необходимости взыскания с ответчика по указанному дела штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд нашел необходимым расторгнуть договор купли-продажи от (дата) и взыскать с ООО ТД «Нижегородец» стоимость автомашины 1589305 руб. Также в целях избежания неосновательного обогащения со стороны ФИО2, суд посчитал необходимым обязать его возвратить ООО ТД «Нижегородец» автомашину (марка обезличена), VIN№..., приобретенную по договору купли - продажи от (дата).

В соответствии с решением Канавинского районного суда ... от (дата) по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., исковые требования ФИО2 к ООО Торговый Дом "Нижегородец" о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи автомашины (марка обезличена) VIN№..., 2014 года выпуска, заключенный (дата) между ФИО2 и ООО Торговый Дом "Нижегородец» расторгнут, с ООО Торговый Дом "Нижегородец" в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомашины 1589305 руб., неустойка - 300000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф - 300000 руб., с ООО Торговый Дом "Нижегородец" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17946 рублей 53 копейки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО ТД "Нижегородец" автомашину (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN№..., приобретенную согласно договору купли - продажи от (дата).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, на день рассмотрения настоящего дела, решение Канавинского районного суда ... от 20.12.2016г. в полном объеме ООО ТД «Нижегородец» не исполнено. Платежным поручением №... от (дата) ФИО2 ЗАО «ИнПро» выплачены денежные средства в сумме 1600000 рублей, назначение платежа - перечисление за ООО ТД «Нижегородец» в счет оплаты убытков по решению Канавинского районного суда ... по делу №... от (дата), вступившего в законную силу 28.03.2017г.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от (дата)г., остаток задолженности ООО ТД «Нижегородец» перед ФИО2 составил 590 301,53 руб., исполнительное производство было прекращено на основании ст.ст.46,47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как не было установлено местонахождение должника и его имущества.

В отношении ФИО2 (дата) по заявлению ООО ТД «Нижегородец» также было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках данного исполнительного производства транспортное средство было ФИО2 возвращено ООО ТД «Нижегородец» (дата). на основании акта приема-передачи взыскателем имущества, указанного в исполнительном документе, от (дата)

При этом, как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО ТД «Нижегородец» был наложен арест на указанное транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств перед ФИО2 по решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата). Однако (дата)г. судебным приставом исполнителем данный арест был отменен на основании решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., которым данный автомобиль был освобожден из под ареста по иску нового собственника ЗАО «ИнПро».

Также по делу судом было установлено, что (дата)., то есть до возвращения автомобиля ФИО2 продавцу ООО ТД «Нижегородец», между ООО ТД «Нижегородец» и ЗАО «ИнПро» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена); VIN: №... стоимостью 1 600 000 рублей. Также п.1.2 договора было предусмотрено, что ООО ТД «Нижегородец» уступает, а ЗАО «ИнПро» принимает в полном объеме право требования к ФИО2, существующие на момент подписания договора, возникшее в связи с неисполнением обязанностей должника передать ООО ТД «Нижегородец» товар. Указанное право подтверждается решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. по делу №..., постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата)г. №.... С момента подписания настоящего договора право собственности на товар и право истребования товара у Р.А.Е. считается перешедшим. Стороны договорились о цене товара и порядке оплаты (п.2.1). Стоимость уступленного права требования в соответствии с п.12 договора включена стоимость товара и отдельной оплате не подлежит. По п.4.1 договора право собственности у покупателя в отношении товара возникает с момента подписания настоящего договора. Право требования по п.1.2 договора также переходит к покупателю с момента подписания договора. Покупатель самостоятельно подает заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, на момент заключения договора автомобиль ЗАО «ИнПро» не осматривал, цена определена по согласованию сторон с учетом класса и марки автомобиля.

Таким образом, с (дата)г. собственником транспортного средства (марка обезличена): №... от (дата) является истец ЗАО «ИнПро».

Также по делу установлено, что после вступления в законную силу решения Канавинского районного суда от (дата) по делу №..., т.е. после (дата), денежные средства в пользу ФИО2 истцом не были возвращены, и ФИО2 продолжал эксплуатировать автомобиль до его передачи ООО ТД «Нижегородец» по акту приема-передачи от (дата).

При приемке автомобиля ООО Торговый Дом «Нижегородец» были выявлены множественные повреждения транспортного средства, указанные недостатки были описаны в акте осмотра транспортного средства №...А от (дата)

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения автомобиля в собственности ФИО2 произошло два ДТП: (дата)г. и (дата)г.

Согласно решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения по ДТП от (дата)г. были выплачены денежные средства в размере 300 050 руб. (с учетом добровольно выплаченной части страхового возмещения).

Согласно решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения по ДТП от (дата)г. были выплачены денежные средства в размере 75 685руб. (с учетом добровольно выплаченной части страхового возмещения).

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной (марка обезличена) выявлено несоответствие ремонтных воздействий двери передней правой, двери задней правой, стойки кузова центральной правой, крыла переднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, от ДТП от (дата) составила 58 400 руб., от ДТП от (дата) - 19 900 руб.; выявлен ряд механических повреждений и дефектов, образованных при иных обстоятельствах, нежели ДТП от (дата) и (дата); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату передачи автомобиля истцу (дата) составляет с учетом износа 189 209 руб., без учета износа 226 886 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... выполненной (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату передачи автомобиля истцу (дата), без учета дефектов эксплуатации ТС составляет с учетом износа 130 181 руб., без учета износа 150 486 руб.

Из указанного заключения экспертизы, пояснений эксперта И.С.В. (марка обезличена) в судебном заседании следует, что указанные в дополнительном экспертном заключении механические повреждения учтены по состоянию на (дата)г. (т.е. дату передачи автомобиля от ФИО2 продавцу ООО ТД «Нижегородец») без учета возникших повреждений по состоянию на дату проведения соответствующей экспертизы и без учета выявленных в автомобиле производственных недостатков и эксплуатационных дефектов.

Как следует из материалов дела, изначально с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба обратился продавец ООО «ТД «Нижегородец». Однако решением Советского районного суда ... от (дата)г. в удовлетворении данного иска ООО «ТД «Нижегородец» было отказано как ненадлежащему истцу, не являющемуся собственником соответствующего транспортного средства. В апелляционном определении от (дата)г., которым данное решение было оставлено без изменения, было также указано, что ООО ТД Нижегородец» получило за проданный автомобиль от ЗАО «ИнПРО» его полную стоимость без учета убытков, вызванных необходимостью устранения заявленных повреждений транспортного средства. Продав автомобиль за 1 600 000 руб., ООО ТД «Нижегородец» фактически возместил свои убытки, то есть его положение восстановлено до первоначального состояния.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд ЗАО «ИнПРО» как новый собственник автомобиля NissanTeana полагает, что соответствующие повреждения транспортного средства должны быть ему компенсированы прежним собственником ФИО2 в порядке ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков.

Убытки подразделяются на две разновидности: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Первый вид убытков - расходы, рассматривается как реальный прямой ущерб, а второй -неполученные доходы, как упущенная выгода. В первом случае имущество потерпевшего уменьшается на размер реального ущерба, а втором - не увеличивается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, как было установлено судом, право собственности у ЗАО «ИнПРО» на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от (дата)г., т.е. после возникновения на транспортном средстве заявленных повреждений.

При заключении договора ЗАО «ИнПро» не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст.495,513 ГК РФ на осмотр приобретаемого имущества, принимая на себя тем самым риски, связанные с не реализацией соответствующего права. При этом, действуя с должной степенью осмотрительностью и в согласии с принятыми на рынке товаров обычаями делового оборота, мог соответствующий осмотр произвести.

В свою очередь ООО ТД «Нижегородец» при заключении договора купли-продажи и определении стоимости передаваемого автомобиля, не мог не знать о наличии в автомобиле повреждений в результате ДТП от (дата)г. и (дата)г., так как согласно решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... произвел его осмотр 10 июня и (дата)г., а также участвовал при проведении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела.

Соответственно, обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ЗАО «ИнПро» фактически ставит вопрос о причинении ему убытков, которые были связаны с тем, что по договору купли-продажи от (дата)г. ему был передан товар с дефектами, не оговоренными продавцом и стоимостью меньшей нежели это было оговорено в договоре.

Вместе с тем ФИО2 не является лицом ответственным перед покупателем ЗАО «ИнПро» за данные обстоятельства. Соответственно на него не может быть возложена ответственность за возникшие на стороне покупателя неблагоприятные последствия, связанные с получением товара с неоговоренными дефектами, в порядке ст.15 ГК РФ. Применительно к положениям ст.15 ГК РФ в данном случае истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

В свою очередь ЗАО «ИнПро» не лишено право требования к надлежащему ответчику - продавцу спорного автомобиля ООО ТД «Нижегородец» с требованиями о восстановлении своего нарушенного права.

В последнем случае ООО ТД «Нижегородец» также приобретет право требования возмещения причиненных ему убытков к ФИО2, а последний - право требовать взаимозачета его требованиями к ООО ТД «Нижегородец», поскольку ООО ТД «Нижегородец» до настоящего времени не исполнил решение Канавинского районного суда ... от (дата) по делу №... о выплате ФИО2 ему денежные средств в размере 590 30,53 руб., что более чем в два раза превышает стоимость требований о возмещении убытков к нему.

Согласно статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает, то в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1). Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2).

Вместе с тем как следует из материалов дела, вопреки указанным положениям закона, транспортное средство было истребовано у ФИО2 до полного исполнения обязательств перед ним ООО ТД «Нижегородец».

Уступая ЗАО «ИнПРО» права требования передачи автомобиля к ФИО2 и оставляя за собой обязательства по выплате ему денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены, ООО ТД Нижегородец» тем самым в значительной степени лишило ФИО2 того, на что он вправе был рассчитывать в случае добросовестного исполнения решения Канавинского районного суда ... от (дата) по делу №... обеими сторонами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ИнПро» к ФИО2 о возмещении убытков с учетом заявленного им способа защиты права.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «ИнПро» к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

№...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)