Приговор № 1-224/2017 1-26/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин 05 февраля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Закатовой Н.В.,

потерпевшей ФИО18.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Гунина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого:01 декабря 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

осужденного: 02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Чуковского района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Тихвине Ленинградской области 16 октября 2015 года при следующих обстоятельствах.

16 октября 2015 года в период с 07 часов 15 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> А по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 3000 рублей; цифровой фотоаппарат стоимостью 4000 рублей, ноутбук «Асеr» стоимостью 20000 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей. В последствии с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в то время он проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работал на рынке «Юнона», в городе Тихвине никогда не был, и потерпевшую не знает, Полагает, что потерпевшая добросовестно заблуждается относительно его личности и предполагает, что данную кражу мог совершить его двоюродный брат ФИО2, который имеет с ним идентичное сходство и который в начале 2015 года завладел его паспортом.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как показала в суде потерпевшая Потерпевший №1 в середине мая 2015 года она познакомилась через службу знакомств оператора сотовой связи «Теле 2» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, некоторое время переписывалась с ним, а также они разговаривали по телефону, после чего в один из дней июня 2015 года Антоносян приехал к ней и 4 дней находился у нее в гостях, затем вернулся в Санкт-Петербург. В августе 2015 года Антоносян вновь приехал к ней в гости и находился у нее в гостях два дня, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов Антоносян приехал к ней, проживал у неё до ДД.ММ.ГГГГ. 14 и ДД.ММ.ГГГГ она, уходя на работу, оставляла Антоносяну ключи от квартиры, при этом в квартире Антоносян оставался один. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она ушла на работу, ключи от квартиры оставила ФИО1, который оставался один в квартире. Около 10.10 часов Антоносян позвонил ей и сообщил, что выехал на автобусе из <адрес> в Санкт-Петербург. Около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в свою квартиру, дверь квартиры открыла своим ключом, никаких повреждений в замке двери не было. В квартире она обнаружила, что из большой комнаты с тумбы для телевизора пропал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером №, сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером №, на которой денежных средств не было, и фотоаппарат цифровой стоимостью 4000 рублей. Из коробки металлической, которая также находилась на тумбе для телевизора, пропали 20000 рублей – 20 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, из второй комнаты пропал ноутбук «Acer» в сумке-чехле с документами, общей стоимостью 20000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате данной кражи составил 47000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как ее доход в месяц составляет около 9000 рублей.

Как пояснила потерпевшая, она пыталась дозвониться до Антоносяна, в 20.41 час ДД.ММ.ГГГГ он ей прислал смс-сообщение о том, что он едет к ней в <адрес>, в действительности он не приехал и на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение с номера №, которым пользовался Антоносян, в котором он сообщал, что ранее показывал ей паспорт другого человека, а на самом деле его зовут ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение с номера 89043361526, от Антоносяна, в котором он писал, что ничего у нее не похищал, а переложил её вещи. Она осмотрела все шкафы в квартире, но вышеуказанного имущества не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на одну из похищенных сим-карт с номером 8911-792-10-17 и с данного номера получила смс-сообщение, в котором было написано, что пользователем данного телефона является Тамара, и что телефон с данной сим-картой был ею приобретён на рынке в <адрес> у знакомого.

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании категорично настаивала, что подсудимый является именно тем лицом, который неоднократно приезжал к ней, и который совершил хищение принадлежащих ей вещей, указав, что он показывал ей паспорт на имя ФИО1, при этом сообщила, что у него имелась татуировка на предплечье правой руки, на туловище спереди имелся шрам, а также на спине имелся шрам, отсутствуют верхние и нижние зубы. Также в суде потерпевшая пояснила, что узнает ФИО1 и по тембру голоса.

О совершенном преступлении Потерпевший №1 было подано заявление в полицию, в котором она просила привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период времени с 07 часов 15 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 47000 рублей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму( т. 1 л.д. 42).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии Потерпевший №1 давала подробное описание ФИО1 (т. 1 л.д. 69-74).

Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, утверждая, что хищение принадлежащего ей имущества совершил именно ФИО1 (т. 1 л.д. 204-214).

Как видно из протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала по фотографии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым познакомилась в мае 2015 года, а после его отъезда ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что принадлежащее ей имущество похищено. Опознала по овалу лица, форме носа, разрезу глаз, выражению глаз, высокому лбу.(т. 1 л.д. 76-80).

Показания потерпевшей полностью подтверждаются протоколом освидетельствования ФИО1 и фототаблицей к нему, которым установлено, что у ФИО1 на передней поверхности грудной клетки по передней ключичной линии, переднеаксиллярной линии по задней аксиллярной линии в области 4-6 рёбер имеется два послеоперационных рубца: в области 5 ребра косой восходящий длиной около 15 см. в области 6 ребра прямой длиной около 10 см. На спине по позвоночной линии в области имеется родимое пятно размером 7-8 см. из отдельных элементов. На грудной клетке на задней аксиллярной линии слева по ходу 6 ребра имеется шрам размером около 1 см. В области шеи с переходом на волосистую часть головы имеется родимое пятно 5х5 см. На наружной поверхности грудной клетки в области правого соска имеется послеоперационный рубец длиной около 3 см. Ротовая полость: на верхней челюсти один зуб, на нижней челюсти два зуба(т. 1 л.д. 189-196).

Показания потерпевшей о том, что ФИО1 приезжал к ней 13 октября 2015 года подтверждаются справкой НОРИ ОМВД России по Тихвинскому району согласно которой ФИО1 13. октября 2015 года приобрел билет на рейсовый автобус маршрутом Санкт-Петербург - Устюжна в г. Тихвин Ленинградской области (т. 1 л.д. 138-139).

Факт нахождения ФИО1 в г.Тихвине, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в даты, о которых давала показания потерпевшая, помимо показаний потерпевшей, подтверждаются вещественными доказательствами – распечатками телефонных соединений между потерпевшей и ФИО1

Как показала потерпевшая Потерпевший №1 ФИО1 пользовался телефонами: №, сама она пользовалась номером телефона №, похищена сим карта была с номером №, также пользовалась номером №

Согласно ответа оператора Теле-2 абонентами номеров № является ФИО11, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, страдает эпилепсией, проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ему известно, что его соседка ФИО5 сдает свою квартиру различным лицам. Также свидетель показал, что на его имя зарегистрировано большое количество сим-карт, допускает, что среди них были сим-карты с абонентскими номерами №. ФИО1 он не знает, и не может сказать снимал ли тот квартиру у ФИО5 (т. 1 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании видно, что она сдавала свою квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> различным мужчина, ФИО1 не помнит, но не исключает, что он мог снимать у нее квартиру (т. 1 л.д. 146-147).

Как видно из протокола осмотра вещественного доказательства - CD-R диск №, содержащий детализацию абонента с номером 89502203488 и вещественного доказательства – распечатки, указанный номер с ДД.ММ.ГГГГ использовался с мобильным телефоном, имеющим IMEI №, а с ДД.ММ.ГГГГ с телефоном имеющим IMEI №. Как видно из распечатки, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут данный абонент находился в Санкт-Петербурге, с 10:16 часов по 11:00 часов в <адрес>, в 11:40 часов в <адрес>, <адрес>, в 11:59 часов в <адрес>, при этом в 11ч.59 минут осуществил звонок на №, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1.

Их этого же протокола осмотра следует, что с 11часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился в <адрес> до 09:53 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, как видно из протокола в 10:45 часов указанный абонент находился в зоне базовой станции д. <адрес>, при этом ему поступил звонок от потерпевшей. В период с 14:28 часов по 14:32 часов ДД.ММ.ГГГГ на № поступали входящие звонки от Потерпевший №1, продолжительность вызовов 155 и 65 секунд, при этом абонент № находился в районе базовой станции: Санкт-Петербург, <адрес>; <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. ( 97-99, 100, 101)

Из протокола осмотра вещественного доказательства- детализации телефонных переговоров телефонных номеров (мобильная связь) следует, что № зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно детализации, данный номер регистрировался в сети с ДД.ММ.ГГГГ по 22 октября в Санкт-Петербурге, при этом использовался с мобильными телефонами, имеющими №

№, находившейся в похищенном у Потерпевший №1 телефоне зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ № 4, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ 14:02:51.

Согласно детализации абонентский № регистрировался в сети в период с ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, при этом местонахождение данного номера совпадает с местом нахождения номера № (т. 1 л.д. 105-106, 107).

Протоколом осмотра вещественного доказательства - детализация абонента по условию IMEI установлено, что аппарат имеющий № регистрировался в сети в период с 09:53 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:07 часов ДД.ММ.ГГГГ с номером 7950-№,. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:08:20 по 08:12:08 регистрировался в сети с сим-картой с номером 89117215170, зарегистрированной на ФИО1

Согласно протокола осмотра вещественного доказательства - детализации абонентов по условию IMEI, абонент с IMEI № регистрировался в сети в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12:06:19 по ДД.ММ.ГГГГ 07:55:14 аппарат с IMEI № регистрировался в сети с сим-картой с номером № базовыми станциями в Санкт-Петербурге, после чего с ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:42 данный аппарат регистрировался в сети с сим-картой с номером 79817549717 в городе Тихвине до 16. октября 2015 года, когда в 09:46:11 по 10:00:25 аппарат регистрировался в сети с сим-картой с номером № в районе базовой станции <адрес>, территория железнодорожного вокзала, д. ФИО17 Азимут 45 град. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:56 аппарат регистрировался в сети в Санкт-Петербурге, <адрес>, в период с 18:32 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:48 часов ДД.ММ.ГГГГ с номером 79043361526, базовой станцией по адресу Санкт-Петербург, <адрес>;

аппарат имеющий №, регистрировался в сети ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:08:20 по 08:12:08 с номером 89117215170, базовой станцией по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а в период с 09:53 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:07 часов ДД.ММ.ГГГГ той же базовой станцией но с номером №

Из этого же протокола и распечатки следует, что № зарегистрирован на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № по СПб и ЛО, адрес: 198328, Россия, <адрес>. (т. 1 л.д. 120-122).

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Входная дверь и замок осматриваемой квартиры на момент осмотра видимых повреждений не имели.(т. 1 л.д. 43-47).

Из вступившего в законную силу приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 осужден за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые совершены им аналогичным способом, с использованием доверительных к себе отношений со стороны потерпевших, при этом при совершении преступлений, ФИО1 также назывался вымышленными именем, указывал иное социальное положение. В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признавал, указывая, что данных преступлений не совершал. (т. 2 л.д. 30-45).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку они были последовательны и непротиворечивы, согласуются они и с другими доказательствам по делу, распечатками телефонных звонков, протоколом опознания ФИО1 потерпевшей, протоколом освидетельствования ФИО1

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей относительно дат приезда Антоносяна, номинала купюр похищенных денежных средств, были устранены путем оглашения показаний потерпевшей в ходе следствия и объясняются частичным запамятованием событий в связи с давностью совершенного в отношении нее преступления, и не свидетельствуют о недостоверности изложенных ею сведений, относящихся к событию преступления. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, оснований для оговора со стороны потерпевшей, судом не установлено, и таких оснований суду не представлено.

Тот факт, что потерпевшей не были названы среди особенных примет роднимые пятна, а так же, по мнению защиты, неправильное указание потерпевшей расположения шрамов, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку ей названы запомнившиеся ей характерные приметы ФИО1, которые как видно из протокола освидетельствования, совпадают.

Исследованные судом распечатки телефонных переговоров позволяют суду сделать вывод о том, именно ФИО1 пользовался телефонными аппаратами с № с абонентскими номерами №, зарегистрированного на его имя, а также №, зарегистрированный на Михайловского и № с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО6. Исследованием распечаток достоверно установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ Антоносян прибыл в Тихвин, что согласуется как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и со справкой о приобретении Антоносяном автобусного билета на указанную дату, и ДД.ММ.ГГГГ выехал из Тихвина.

Доводы защиты о том, что в материалах дела фигурируют различные № и IMEI №, что, по мнению защиты дает основания полагать, что это два различных телефона, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются справками оператора, согласно которым ими давались сведения на телефон с №*, при этом вместо знака * номер IMEI может содержать любую цифру или их последовательность.

То обстоятельство, что билет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на имя ФИО1 с указанием времени отбытия в 11 часов, а согласно распечатке телефонных переговоров, мобильный телефон ФИО1 в 11 часов регистрировался вышками в <адрес> и в 12 часов 08 минут непосредственно в Тихвине, не свидетельствует о невиновности ФИО1 или о причастности к преступлению иного лица, поскольку из справки усматривается только факт приобретения билета и отсутствует информация об отбытии лица в указанное время. Согласно показаниями потерпевшей, ФИО1 приехал в <адрес> около 12 часов 30 минут и созванивался с ней, что полностью соответствует распечатке телефонных переговоров. Таким образом, суд делает вывод, что, несмотря на приобретенный билет в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехал в <адрес> ранее и другим автобусом.

Версию подсудимого и его защитника относительно совершения данного преступления иным лицом – двоюродным братом подсудимого- ФИО2, имеющим идентичное сходство с ним, суд признает не состоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей, что именно ФИО1 совершил данное преступление, а также подробно описавшей ФИО1 и назвавшей его приметы в виде шрамов, татуировки, отсутствия зубов; сведениями о том, что именно Антоносяном ДД.ММ.ГГГГ приобретался автобусный билет в <адрес>, а также распечатками телефонных переговоров Антоносяна, регистрация которых базовыми вышками полностью совпадает с показаниями потерпевшей.

При этом суд указывает, что об обстоятельствах, связанных с его братом, подсудимый давал путаные показания: назвать точные данные двоюродного брата не мог, пояснить каким образом его паспорт мог оказаться у брата не мог, а также не смог убедительно объяснить, каким образом и когда этот паспорт был возвращен обратно.

Доводы защиты, что потерпевшая не видела, что именно ФИО1 совершил данную кражу, суд также признает не состоятельной, поскольку как показала потерпевшая, именно ФИО1 она оставляла ключи, именно после его ухода пропало принадлежащее ей имущество, кроме этого из показаний потерпевшей следует, что в дальнейшем ФИО1 в сообщении по телефону пояснял, что имущество он перепрятал, чтобы ее проверить. Следов взлома замка в квартире потерпевшей протоколом осмотра не установлено. При таких обстоятельствах доводы защиты, что потерпевшая не видела, кто именно совершил кражу имущества являются не состоятельными, сомневаться в том, что данную кражу совершил именно ФИО1 у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что версия о причастности другого лица к совершению кражи у потерпевшей выработана подсудимым с целью избежать ответственности за фактически содеянное им. Данный вывод суд также делает и с учетом ранее вынесенного в отношении ФИО1 приговора, согласно которому он также вводил в заблуждение потерпевших, представляясь при этом вымышленными именами, то есть способ совершения преступления в отношении Потерпевший №1, соответствует способу, которым он совершил преступление в отношении других лиц.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, о наличии психических заболеваний не заявлял.

С учетом отсутствия объективных данных о наличии у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за ряд преступлений корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей СИЗО-2 охарактеризован удовлетворительно, №

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Ф суд признает отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает все обстоятельства дела, а также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, но считает возможным не применять ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания для подсудимого будут достигнуты в условиях назначения только основного вида наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку все данные о личного подсудимого, все фактические обстоятельства дела, наличие рецидива в его действиях, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 без изоляции его от общества не возможно.

Преступление, за которое ФИО7 осуждается настоящим приговором суда, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского района Новгородской области от 02 марта 2017 года, в связи с чем, несмотря на то, что наказание по данному приговору отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом время отбытия наказания подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказание должен отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором судом с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского района Новгородской области от 02 марта 2017 года окончательном назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26 июля 2017 года по 04 февраля 2018 года включительно, время содержания ФИО1 под стражей, и время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского района Ленинградской области от 02 марта 2017 года с 27 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно, и с 02 марта 2017 года по 26 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: №

.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья