Решение № 02-0726/2026 02-0726/2026(02-6316/2025)~М-6462/2025 02-6316/2025 2-726/2026 М-6462/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0726/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-015620-31

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 02.10.2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. АА3000ЕХ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля ТТ, г.р.з. М594АМ 77, принадлежащее ФИО1, после чего, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником, которого он являлся. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №215 адрес от 23 декабря 2022 года по делу 5-1233/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Про-Эксперт», согласно заключению которого размер ущерба составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требований поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.10.2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. АА3000ЕХ, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля ТТ, г.р.з. М594АМ77, принадлежащее ФИО1, после чего, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником, которого он являлся.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №215 адрес от 23 декабря 2022 года по делу 5-1233/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Про-Эксперт» №056/23 от 11.05.2023 г., стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ТТ, г.р.з. М594АМ77, без учета износа составляет сумма

Представленное заключение ООО «Про-Эксперт» №056/23 от 11.05.2023 г. принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля не заявлял.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.


Судья: С.С. Толоконенко