Постановление № 12-617/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-617/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 по доверенности от дата ФИО2,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности от дата ФИО2 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> З.П.М. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, дата года рождения, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП имевшего место дата в 18 часов 30 минут. Из вышеназванного постановления следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе строения № Б <адрес>, допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО4 визуальное не мог определить.

дата в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> поступил протест заместителя прокурора <адрес> советника юстиции К.С.П. на постановление от дата по факту ДТП имевшего место дата в районе <адрес>.

Командир ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковник полиции З.П.М., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции К.С.П. на постановление с участием помощника прокурора <адрес>, юриста 1 класса ФИО5, вынес решение от дата, которым названный протест удовлетворил, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении ФИО4 отменил и производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратил в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеназванным решением командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> З.П.М., представитель ФИО1 по доверенности от дата ФИО2 обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, указав следующее. Копия решения не была вручена или направлена по почте в адрес заявителя, или его защитника и, соответственно, не была получена ими. Считают решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене на основании следующего. В основе решения главным образом указано то, что вывод должностного лица о том, что перед совершенным ДТП заявитель визуально не мог определить глубину и габариты дорожной выбоины основаны исключительно на объяснениях заявителя и объективно материалами не подтверждается. Между тем, при вынесении решения не было учтено следующее. В ходе проведения административного расследования должностным лицом были установлены обстоятельства, а также причины и условия ДТП, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами (материалами). Так, в частности, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному дата в 20 часов 10 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции П.С.В. в присутствии свидетелей ФИО6 и Ю.А.В. (далее подтексту — акт), на участке <адрес>, в районе <адрес> "Б" имеется яма 2,1 м. на 1,8 м., глубиной 0,2 м.. Кроме того, как указано в постановлении, должностным лицом установлено, что дата в 18 часов 30 минут заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (далее по тексту — автомобиль), двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> "Б" <адрес>, допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. То есть актом и постановлением объективно подтверждаются обстоятельства ДТП, что автомобиль допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая имеет длину 2,1 м., ширину 1,8 м., глубину 0,2 м., и которая в этот момент была заполнена водой. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется. На основании указанных обстоятельств ДТП, подтверждающихся материалами дела, должностное лицо, учитывая, что заявитель, управляя автомобилем, при движении не мог предвидеть выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, из-за чего заявитель так же не мог определить визуально глубину и габариты данной выбоины, пришло к выводу, что в действиях заявителя отсутствует умысел на совершение административно наказуемого деяния и иные нарушения, предусмотренных КоАП, а также что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Имеет значение то, что указанные обстоятельства ДТП при вынесении решения не оспаривались и не были признаны как неправильно установленные должностным лицом или не соответствующие действительности, то есть не было установлено отсутствие указанных обстоятельств ДТП. В решении лишь оспорен вывод должностного лица о том, мог ли заявитель, управляя автомобилем, при движении визуально определить глубину и габариты выбоины на проезжей части, которая была заполнена водой. При этом, что важно, в решения не только не сделан подтвержденный доказательствами вывод, опровергающий вывод должностного лица, а вообще не сделан какой-либо новый вывод, что, например, заявитель все-таки мог предвидеть при движении выбоину на проезжей части и визуально определить ее глубину и габариты. В решении указано на неподтвержденность материалами вывода должностного лица, что, однако, не соответствует действительности. Более того, обоснование решения по большей части сводится именно к тому, что невиновность заявителя в ДТП недостаточно подтверждена собранными по делу материалами при том, что в деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства виновности заявителя в ДТП. Но в силу ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу, что явно не было учтено при вынесении решения. Хуже того, в резолютивной части решении указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП. Вместе с тем в описательномотивировочной части решения в обоснование необходимости отменить постановление особо указано, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ДТП заявитель превысил установленную скорость на величину более 20, но не более 40 километров в час, в материалах дела не имеется. Следовательно, является не иначе как противоречием и грубым нарушением указание в решение на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, которое в решении утвердительно отмечено как недоказанное. Указанное означает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину заявителя в ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, не подтверждают субъективную сторону административного правонарушения, то есть наличие умысла в действиях заявителя. Напротив, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует умысел, в частности, в наезде на выбоину в проезжей части, скрытой дождевой водой в момент ДТП, и вообще, - в совершении административно наказуемого деяния и иных нарушений, предусмотренных КоАП. Следовательно состав административного правонарушения отсутствует. Таким образом, при вынесении решения были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что нарушило права и законные интересы заявителя; не произведено всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не дана оценка сведениям, содержащимся в акте и постановлении, об обстоятельствах дела и в решении результаты такой оценки не отражены также, как и причины, по которым выводы должностного лица в постановлении признаны несостоятельными. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП). В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п. 1 ст. 30.12 КоАП предусмотрено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП. Исходя из п. 1 и 2 ст. 30.13 КоАП, жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт- Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП. В силу п. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП жалоба на данные постановление и решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения их копии, а в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение, в том числе, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, которым, в том числе, является отсутствие состава административного правонарушения. Просил суд отменить полностью решение, вынесенное дата командиром ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции З.П.М. по протесту заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции К.С.П. с участием помощника прокурора <адрес>, юриста 1 класса ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес><адрес> а производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным ст. 24.5 КоАП. Так же в материалы дела с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> З.П.М. от дата.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Просил суд отменить полностью решение, вынесенное дата командиром ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции З.П.М. по протесту заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции К.С.П. с участием помощника прокурора <адрес>, юриста 1 класса ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> "Б", а производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным ст. 24.5 КоАП.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3, в судебном заседании пояснил, что по данному материалу им проводилось административное расследование, в ходе которого в действиях водителя ФИО4 признаков состава административного правонарушения установлено не было и им дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, спустя год принятое мною решение было отменено командиром батальона по протесту прокурора города. Просил принять решение в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора <адрес> советник юстиции К.С.П. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, не просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд признает неявку заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК З.П.М., учитывая то обстоятельство, что копию решения ФИО4 получил за пределами установленного законодательством сроков и с нарушением норм КоАП РФ, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку в обратном случае, будет нарушено право на судебную защиту.

Проверяя законность вынесенного решения командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З.П.М. от дата суд приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> "Б", вынес постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

дата в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> поступил протест заместителя прокурора <адрес> советника юстиции К.С.П. на постановление от дата по факту ДТП имевшего место дата в районе <адрес>.

Командир ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковник полиции З.П.М., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции К.С.П. на постановление с участием помощника прокурора <адрес>, юриста 1 класса ФИО5, вынес решение от дата, которым названный протест удовлетворил, постановление отменил и производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратил в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ровно как и заинтересованных лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеназванных норм права суд, орган должностное лицо, при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставлено ли лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно лицу, привлекаемому к административной ответственности о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ устанавливает следующие требования к месту (адресу) направления извещения.

Исходя из указанных выше требований во всех случаях физические лица извещаются по месту их жительства, юридические лица и индивидуальные предприниматели - по месту нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Помимо указанных сведений в установочной части решения по жалобе рекомендуется указывать сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: дату поступления жалобы, материалов дела, рассматривалось ли дело в присутствии привлекаемого к ответственности лица, если нет - было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения (Письмо ГТК РФ от дата N 27-14/13306 "О применении главы 30 КоАП РФ").

В связи с этим суд отмечает, что КоАП РФ закрепляет положение о допустимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его законного представителя, потерпевшего, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что протест заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции К.С.П. на постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был рассмотрен в отсутствии ФИО4 и его защитника, что противоречит совокупности вышеуказанным нормам КоАП РФ, также в решении от дата отсутствуют сведение о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, что лишает их права на защиту предусмотренную законодательствам Российской Федерации и Конституцией РФ.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое решение командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции З.П.М. от дата, полежит отмене, а протест заместителя прокурора <адрес> советника юстиции К.С.П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, дата года рождения, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности от дата ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить решение, вынесенного дата командиром ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции З.П.М. по протесту заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции К.С.П. с участием помощника прокурора <адрес>, юриста 1 класса ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> "Б".

Направить дело по протесту заместителя прокурора <адрес>, советника юстиции К.С.П. с участием помощника прокурора <адрес>, юриста 1 класса ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> "Б", на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Санеев С.О.