Апелляционное определение № 33-5748/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 47RS0005-01-2025-000788-28

суд первой инстанции № 2-2303/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Северо-Западное таможенное управление по гражданскому делу № 2-2303/2025 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств и встречных исковых требований ФИО1 к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании невыплаченной суммы пенсии и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Северо-Западного таможенного управления – Смоля М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Северо-Западное таможенное управление обратилось в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного приобретенного имущества, денежных средств в виде излишне выплаченной пенсии в размере 92447 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 18.04.2014 был уволен со службы в таможенных органах РФ на основании подпункта 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

С 19.04.2014 Северо-Западным таможенным управлением ответчику пожизненно назначена пенсия за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Лица, получающие пенсию за выслугу лет, согласно статьям 11, 50 Закона №, обязаны своевременно сообщать в соответствующий пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, а также являющихся основанием для приостановления ее выплаты.

При назначении пенсии ФИО2 был уведомлен о необходимости своевременного сообщения сведений, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на ее дальнейшее получение, что подтверждается заполненным заявлением о назначении пенсии от 11.08.2014. Данная информация также содержится в памятке выданной ФИО2 к пенсионному удостоверению серии № от 28.08.2014.

03.11.2023 ФИО2 поступил на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по ЛО, о чем уведомил СЗТУ только 24.02.2024, представив выписку из приказа СУ СК РФ по ЛО от 03 ноября 2023 № 144-л «О назначении ФИО2».

Несвоевременное информирование пенсионного органа СЗТУ, в нарушение действующего законодательства РФ, привело к незаконному получению в период с 03.11.2023 по 29.02.2024 ответчиком пенсии в период прохождения службы в СУ СК РФ по ЛО.

О необходимости добровольного возврата излишне полученных денежных средств ФИО2 был проинформирован письмами СЗТУ от 04.03.2024 № и от 16.04.2024 №/Щ-0533.

В своем письме от 23.03.2024 ответчик выразил отказ осуществить возврат указанной суммы по тем основаниям, что датой прекращения выплаты пенсии, необходимо считать дату присвоения специального звания в Следственном комитете Российской Федерации, а не фактическую дату поступления на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

В действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку он не имел права на получение пенсии после поступления на службу в СУ СК РФ по ЛО при наличии обязанности, предусмотренной статьям 11, 50 Закона №, своевременно сообщать в соответствующий пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, а также являющихся основанием для приостановления ее выплаты.

Фактически выплата пенсии прекращена с 01.03.2024, а поступление на службу в СУ СК РФ по ЛО ответчиком состоялось 03.11.2023.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым требованием о взыскании невыплаченной суммы пенсии за март и апрель 2024 года в размере 47007 руб. 08 коп., расходов по госпошлине в размере 4000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что с 03.11.2023 ответчик устроился на работу в СУ СК РФ по Ленинградской области на должность следователя-криминалиста отдела криминалистики.

Истцу направлено уведомление о его трудоустройстве, нахождении на испытательном сроке, после истечения которого присвоение специального звания планируется 03.05.2024.

Специальное звание присвоено с 04.05.2024, пенсия не назначалась, пенсионную надбавку ответчик не получает, соответственно, имеет право на получение пенсии таможенной службы до 04.05.2024, т.е. до момента присвоения специального звания в СК РФ.

В марте и апреле 2024 года ответчиком не получена пенсия.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не сообщил истцу, о поступлении на службу в следственные органы, что влечет приостановление выплату пенсии, что привело к необоснованному получению пенсии и неосновательное обогащение со стороны ответчика, о чем ответчик знал, т.к. был предупрежден при выходе на пенсию в 2014 году о необходимости предоставлять указанные сведения на основании Закона №, ответчик действовал недобросовестно, выводы суда являются не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсионерам из числа лиц, указанных в статье первой настоящего Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Такой подход направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 ФИО1 был уволен из таможенных органов Российской Федерации, на основании приказа №.

На основании заключения от 28.08.2014 ФИО1 была назначена пенсия за выслугу лет с 19.04.2014.

03.11.2023 приказом СК России Следственным управлением Ленинградской области № ответчик принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области и назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистики с испытательным сроком 6 месяцев.

31.05.2024 приказом СК РФ № ФИО1 присвоено звание следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по ЛО.

28.02.2024 ответчик уведомил истца о принятии его на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области и назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистики с испытательным сроком 6 месяцев.

Выплата пенсии ответчику прекращена с 01.03.2024.

В марте 2024 года СЗТУ уведомило ответчика о возврате излишне выплаченной пенсии в связи с его трудоустройством в Следственный комитет РФ.

ФИО1 было написано заявление в СЗТУ 14.08.2014 о согласии на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (передачу), обезличивание, блокировку и уничтожение своих персональных данных (в том числе и с использованием информационной системы персональных данных): фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата и место рождения; адрес; семейное, социальное положение; образование; периоды трудовой деятельности; состояние здоровья (в случае признания инвалидом); суммы выплат, начисляемые мне данным учреждением для передачи в соответствующее отделение Сберегательного банка Российской Федерации с целью обеспечения пенсионных выплат, в органы Пенсионного фонда России для подтверждения факта перечисления страховых взносов и факта получения пенсии (в случае выезда за пределы РФ для обеспечения пенсионных выплат на территории иностранного государства), в налоговую инспекцию для подтверждения отсутствия трудовой деятельности, в органы Федеральной миграционной службы для подтверждения проживания по месту регистрации, в органы социальной защиты населения для получения государственной социальной помощи, в учебные заведения для подтверждения очной формы обучения (в том числе и по иждивенцам, если это влияет на размер выплачиваемой мне пенсии), в органы медико-социальной экспертизы для истребования необходимых для дальнейшей выплаты пенсии или влияющих на ее размер документов, в органы Министерства обороны РФ и правоохранительные органы (МВД, ФСБ, ГУФСИН, УФСКН, органы прокуратуры) для уточнения сроков прохождения службы и установления факта получения пенсии в этих органах.

Был согласен на обработку персональных данных на срок выплаты пенсии.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика по непредставлению сведений о поступлении на службу на основании Закона № 4468-1 от 12.02.1993, что влекло к приостановлению в выплате пенсии.

В учетом разъяснений, изложенных в п.19 «Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024), по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом обоснования исковых требований являлся, в том числе вопрос, была ли допущена ответчиком недобросовестность при получении им пенсии после поступления на службу.

Однако истцом доказательств недобросовестности со стороны ответчика представлено не было, с учетом пояснений ответчика, что он, считал, пенсия подлежит приостановлению с момента присвоения ему специального звания, после истечения испытательного срока, в связи с чем им было заявлено встречное исковое заявление и ранее направленный истцу отказ в выплате необоснованно полученных средств в счет пенсионного обеспечения, т.к. он является получателем пенсии на основании Закона РФ № 4468-1. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заблуждение истца относительно срока, с которого подлежит приостановлению выплата пенсии, не может быть расценена, как злоупотребление ответчиком своими правами, действия его недобросовестными, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных сумм пенсии с учетом требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Думчева А.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.