Решение № 2-3168/2024 2-3168/2024~М-2699/2024 М-2699/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3168/2024

КОПИЯ

66RS0009-01-2024-004842-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3168/2024 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

19.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, АО «Райффайзенбанк», в котором просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2 Обосновывая заявленные требования, указывает, что в результате мошеннических действий от ее имени с АО «Райффайзен банк» был заключен кредитный договор №PIL23062085860 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605000 руб. При этом Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2024 был удовлетворен иск ФИО1 и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, с АО «Райффайнзенбанка» в пользу ФИО1 по указанному кредитному договору взысканы денежные средства в размере 605000 руб. Не согласившись с указанным решением АО «Райффайзенбанк» была подана жалоба. При этом также банк обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, умолчав о бесспорности требований.

В дальнейшем апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.08.2024 вынесено новое решение, которым договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 признан недействительным.

Указывая на нарушение банка в несообщении нотариусу о бесспорности требований, просит отменить исполнительную надпись.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором указала на несогласие с требованиями заявителя в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Огласив исковое заявление, отзывы нотариуса, исследовав представленные письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита № PIL23062085860 сроком на 48 месяцев, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 605000 руб., с установлением процентной ставки, действующей в отсутствии договора личного страхования, в размере 13,99%, при условии участия заемщика в программе финансовой защиты 6,99% годовых, с условием исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуетентных платежей в размере 12138,86 руб. 20 числа каждого месяца за исключением последнего.

Также в судебном заседании установлено, что Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2024 исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, признан недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки и с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 605000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзен банк» задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, о чем свидетельствует трек-№. Уведомление истцом не получено и оно возвращено обратно отправителю.

Из представленных нотариусом суду документов следует, что до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Райффайзенбанк» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений со стороны нотариуса ФИО2 при выполнении исполнительной надписи, требования закона нотариусом выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий АО «Райффайзенбанк».

Так, из общедоступных интернет источников, то есть из официального сайта Пермского районного суда Пермского края следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело № 2-87/2024 (2-3293/2023).

Тем не менее, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела по указанным выше требованиям, АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительно надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не сообщив нотариусу о наличии спора между банком и ФИО1

В связи с тем, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении исполнительной надписи не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, нотариус, проверив действия АО «Райффайзенбанк» по направлению в адрес заявителя требования, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, нотариусом была совершена исполнительная надпись.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2024 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 признан недействительным.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, при наличии злоупотребления правом со стороны АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024

Судья: Е.В.Балицкая