Приговор № 1-225/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

№ №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Спивак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Гулящих О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УАССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Мещеряки, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ш.Х.М., находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с незнакомым ему ФИО2 В ходе распития спиртного у ФИО2, увидевшего у Ш.Х.М. денежные средства в сумме 100 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Ш.Х.М. с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 29 минут ФИО2, находясь у магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, действуя открыто, желая сломать волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес руками многочисленные удары в область лица и тела Ш.Х.М., отчего последний, испытал физическую боль и нравственные страдания. ФИО2, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у Ш.Х.М. 100 рублей.

В продолжение своих преступных намерений ФИО2 в указанное время в указанном месте умышленно схватил Ш.Х.М. обеими руками за плечи, и, уронив его на асфальт, нанес несколько ударов ногами и руками по телу последнего, отчего тот испытал физическую боль и нравственные страдания. При этом из кармана брюк Ш.Х.М. выпал его мобильный телефон «Samsung». ФИО2 нанес один удар ногой по голове Ш.Х.М., после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у Ш.Х.М. мобильный телефон «Samsung» стоимостью 1 500 рублей.

ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ш.Х.М. нравственные страдания, телесные повреждения, характера кровоподтека на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека на грудной клетке, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он вместе с Ш.Х.М. распивал спиртное. При этом он увидел у Ш.Х.М. денежные средства в сумме 100 рублей, которые предложил ему пропить, но тот отказался. Тогда он решил забрать у Ш.Х.М. денежные средства и с этой целью нанес несколько ударов руками в область лица и тела последнему, после чего похитил у Ш.Х.М. 100 рублей. Затем он схватил Ш.Х.М. обеими руками за плечи и, уронив его на асфальт, нанес несколько ударов ногами и руками по телу. В это время из кармана брюк Ш.Х.М. выпал мобильный телефон «Samsung», который он также похитил, нанеся при этом один удар ногой по голове Ш.Х.М. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен. Кроме того, он согласен, что в результате его умышленных действий, были причинены телесные повреждения Ш.Х.М., обнаруженные в ходе судебной медицинской экспертизы последнего. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению данного преступления. Искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной проверки его показаний на месте (л.д. 90-93).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал похищенное им имущество (л.д. 80).

Вина ФИО2, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта дежурного Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут поступило сообщение от Ш.Х.М. о том, что его избили и забрали у него мобильный телефон «Samsung» (л.д. 8).

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Х.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое днем ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Магнит» по адресу: УР, <адрес>, нанесло ему побои и открыто похитило его мобильный телефон «Samsung» стоимостью 1 500 рублей (л.д. 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Ш.Х.М., который указал место, где в отношении него было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая сохранена на оптический диск (л.д. 11-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск с видеофайлом (л.д. 35-37).

В соответствии с показаниями свидетеля Б.Т.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает директором магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около магазина в зоне погрузки сидели лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В данном месте они часто собираются. Прилегающая территория магазина, в том числе данное место, оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 23 минут около магазина в зоне погрузки было совершено преступление. При этом сотрудники полиции изъяли видеозапись данного происшествия.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.Х.М., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Во второй половине дня к нему присоединились Ф.С.А., ФИО2, Б.А..А. и П.К.А. Выпив, Б.А..А. вместе с П.К.А. ушел на остановку общественного транспорта, оставив ему 100 рублей. ФИО2, увидев деньги, предложил их пропить, но он отказался, так как занял их у Б.А..А. Тогда ФИО2 нанес ему многочисленные удары руками по лица и телу, а затем открыто похитил у него 100 рублей. Затем ФИО2 схватил его руками за плечи и уронил на асфальт, нанеся при этом несколько ударов ногами и руками по телу. При падении у него из кармана брюк выпал мобильный телефон «Samsung», который ФИО2 также похитил, нанеся еще один удар ногой ему по голове. Действиями ФИО2 ему причинены телесные повреждения, нравственные страдания, а также ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Х.М. имеются повреждения характера кровоподтека на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека на грудной клетке, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Ш.Х.М., следует, что был осмотрен мобильный телефон «Samsung». В ходе осмотра Ш.Х.М. пояснил, что этот телефон у него похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением фотосъемки с участием потерпевшего Ш.Х.М., была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший Ш.Х.М., просмотрев видеозапись, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения ФИО2 данного преступления (л.д. 32-34).

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.С.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с Б.А..А., ФИО2, Ш.Х.М. и П.К.А. употреблял спиртное около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Выпив, Б.А..А. с П.К.А. ушел на остановку общественного транспорта, оставив Ш.Х.М. купюру достоинством 100 рублей. ФИО2 стал требовать у Ш.Х.М. данные денежные средства, поясняя, что они общие. Ш.Х.М. отказался передавать ФИО2 деньги, сказав, что занял их у Б.А..А. В ответ на это ФИО2 нанес удары руками и ногами Ш.Х.М. и забрал у него 100 рублей. При падении от полученных ударов у Ш.Х.М. из кармана выпал мобильный телефон, который ФИО2 также открыто похитил.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением фотосъемки с участием свидетеля Ф.С.А., была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Свидетель Ф.С.А., просмотрев видеозапись, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения ФИО2 данного преступления (л.д. 51-53).

Из показаний свидетелей Б.А..А. и П.К.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ приехали на отметку в Отдел МВД России по <адрес>. Около магазина «Магнит», расположенного рядом с отделом полиции, они увидели знакомых ФИО2, Ш.Х.М. и Ф.С.А., которые употребляли спиртное. Поговорив с ними, они пошли на остановку общественного транспорта, при этом Б.А..А. занял Ш.Х.М. денежные средства в сумме 100 рублей. Примерно через 10-15 минут, когда они стояли на остановке общественного транспорта, к ним подошел Ф.С.А. и рассказал, что ФИО2 избил Ш.Х.М., забрав у последнего деньги.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением фотосъемки с участием свидетеля Б.А..А., была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Свидетель Б.А..А., просмотрев видеозапись, подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего (л.д. 59-60).

Согласно показаниям свидетеля У.Н.А., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ней проживает сын ФИО2, которого она характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя спокойно, не скандалит. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в Отдел МВД России по <адрес> на отметку. Вернулся ФИО2 домой около 20 часов того же дня, при нем был мобильный телефон, который ему не принадлежит. На ее вопросы ФИО2 пояснил, что избил «черного» и забрал у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением фотосъемки с участием свидетеля У.Н.А., следует, что была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Свидетель У.Н.А. пояснила, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления (л.д. 68-70).

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей в совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и при проверке показаний на месте, а также показания потерпевшего Ш.Х.М., свидетелей Ф.С.А., Б.А..А., П.К.А., являющихся очевидцами произошедшего, свидетеля Б.Т.В., предоставившей видеозапись произошедшего, а также У.Н.А., охарактеризовавшей ФИО2, суд пришел к выводу, что они являются достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Оснований у ФИО2 для самооговора судом не установлено.

Так, подсудимый ФИО2 в своих показаниях подробно описывает обстоятельства, при которых он открыто похитил имущество Ш.Х.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов – похищенного имущества, видеозаписи произошедшего, заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Ш.Х.М. телесных повреждений, давность образования которых соответствует обстоятельствам дела, а также их локализация и характер не противоречат обстоятельствам, указанным подсудимым ФИО2 и потерпевшим Ш.Х.М. в своих показаниях.

Таким образом, стоимость имущества, которое ФИО2 похитил, характер телесных повреждений, причиненных при этом Ш.Х.М., подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными материалами дела, а также не оспариваются самим подсудимым.

Изначальный корыстный мотив действий подсудимого ФИО2 судом установлен на основе оценки всех имеющихся доказательств.

Все представленные стороной обвинения суду доказательства, добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Ш.Х.М. открыто похитил его имущество.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 при этом причинены Ш.Х.М. телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.147-150).

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности ФИО2, а также учитывая влияние состояния опьянения на его поведение, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало его совершению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим, страдает алкогольной зависимостью, совершил тяжкое преступления против собственности, поэтому суд, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, так как считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, его удовлетворительные характеристики, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление и без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – диск с записью – хранить при деле, мобильный телефон – вернуть Ш.Х.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в части же меры пресечения может быть обжалован в течение 03 суток со дня его вынесения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии его защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков