Приговор № 1-57/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020

№1-57/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 21 ноября 2019 года, около 16 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1, находясь на территории данного дачного участка, руками вырвал пробой запирающего устройства входной двери, после чего незаконно проник в нежилой дом, через который прошел в гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: угловую шлифовальную машину «Бош», стоимостью 3519 рублей 54 копейки; электрическую дрель «Бош», стоимостью 2973 рубля 10 копеек, которые сложил в обнаруженный в помещении гаража полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

Похищенное имущество ФИО1 вынес с территории указанного дачного участка, а в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6492 рубля 64 копейки.

Он же, 24 ноября 2019 года, около 18 часов, с целью хищения чужого имущества, совместно со Свидетель №1, введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий, пришел к <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1, находясь на территории данного участка, через незапертую дверь незаконно проник в нежилой дом, расположенный на участке, через который прошел в гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 шесть металлических труб на общую сумму 3041 рублей 28 копеек.

Похищенное имущество ФИО1, используя помощь Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно правомерности своих действий, вынес из гаража и с территории указанного дачного участка, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3041 рубль 28 копеек.

Кроме того, 01 декабря 2019 года, около 18 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, совместно с Свидетель №1, введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий, пришел к <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1 прошел на территорию данного участка, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №2 задний мост в сборе от автомобиля «ИЖ 2715» стоимостью 2691 рубль 67 копеек.

Похищенное имущество ФИО1, используя помощь Свидетель №1, веденного в заблуждение относительно правомерности своих действий, вынес с территории дачного участка, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2691 рубль 67 копеек

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Черных В.А. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д. 41), не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (т.2 л.д. 42-44), согласие потерпевших имеется (т.3, л.д. 39, 41).

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21 ноября 2019 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 24 ноября 2019 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01 декабря 2019 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести, против собственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 31, 32); по месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д. 24), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 17), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 27).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет), суд полагает, что ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. 2500 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде обязательных работ:

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 240 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 240 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - сроком на 120 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Сёмин В.Ю.