Решение № 12-71/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

№ 12 – 71/2017


РЕШЕНИЕ

село Майя 27 декабря 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 20 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за административный проступок, обнаруженный 20 ноября 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД. Основанием к этому привел следующее. В оспариваемом им постановлении внесено исправление в указании места вынесения постановления, которое в нарушение п. 36 Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, не оговорено и не заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. При рассмотрении дела, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что он нуждался в помощи защитника, а также о допросе свидетелей, которое инспектором ГИБДД было проигнорировано, без вынесения отдельного определения в порядке ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств того, что он 20 ноября 2017 года управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в материалах дела не имеется.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Его защитник Чемякин А.П. в суд не явился и направил ходатайство о рассмотрении данного административного дела посредством видеоконференцсвязи в Якутском городском суде. При этом указывает, что для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, считает необходимым допросить в качестве свидетелей лиц, находящихся вместе с ФИО1 в момент составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, М., К. Далее указывает, что ФИО1, защитник Чемякин А.П., свидетели М., К. фактически проживают на значительном отдалении от суда, рассматривающего дело, и по уважительной причине не могут воспользоваться своими правами и лично явиться в суд. Также указывает, что у свидетеля М. на иждивении имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому свидетель М. не может явиться в суд по уважительной причине.

Инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив ходатайство защитника Чемякина А.П. и материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, так как ФИО1, его защитник Чемякин А.П. надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела. Причину, указанную защитником в ходатайстве, суд считает не уважительной, препятствий для приезда в Мегино-Кангаласский районный суд для участия в суде у привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Чемякина А.П. суд не усматривает. Свидетели М., К. телеграммы суда получили лично, причину неявки суду не сообщили. Суд считает явку указанных свидетелей необязательным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, поставив подпись в соответствующей графе. Запись ФИО1 о несогласии с событием правонарушения или назначенным наказанием либо об их оспаривании в постановлении отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, 20 ноября 2017 года в 14 час. 38 мин. ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО1 принимал участие, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на который ссылается заявитель, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Согласно п. 174 Административного регламента, утвержденного Приказом от 23.08.2017 года, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Действительно в оспариваемом постановлении сотрудником ГИБДД внесено исправление в указании места вынесения постановления, которое не заверено им. Однако указанное исправление в постановлении по делу об административном правонарушении не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Версия ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не нашла своего подтверждения, в суд не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина