Решение № 12-202/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-202/2024

Дело №12-202/2024

УИД 76МS0054-01-2024-00 1746-98

Номер дела суда первой инстанции 5-100/2024


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 г. г. Рыбинск Ярославской обл.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Орлова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО1, поданную его защитником Филиновой А.А., на постановление <данные изъяты> от 11.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от 11.06.2024, вынесенным по делу № 5-100/2024, генеральный директор АО «Рыбинская управляющая компания» (АО «РУК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Защитником ФИО1 – Филиновой А.А., действующей по доверенности, принесена жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об изменении вынесенного в отношении ФИО1 постановления с объявлением ему устного замечания. В обоснование своих требований заявитель указывает, что требование об исполнении предписания в части необходимости выполнения ремонта в кв. № д. № по ул. <данные изъяты> необоснованно, так как причинно – следственная связь между действиями/бездействием АО «РУК» и появлением темного пятна в указанной квартире не имеется. Кроме того, 07.02.2024 г. в жилом доме по указанному адресу силами ОАО «Рыбинскгазсервис» произведен первичный пуск газа, обязательным требованием для чего являлось рабочее состояние системы вентиляции. Для первичного запуска газа проверялась система вентиляции во всех жилых помещениях, а в тех квартирах, где не был предоставлен доступ, с участием представителей собственника жилых помещений составлялись акты проникновения в отсутствие проживающих. Предоставление доступа в жилые помещения зависит от третьих лиц, со стороны управляющей компании, в свою очередь, выполнялись все необходимые мероприятия, связанные с извещением заинтересованных лиц и с обеспечением доступа в жилые помещения.

Защитник ФИО1 – Филинова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы принесенной ею жалобы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Филинову А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «РУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2021 осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в жилом доме № по улице <данные изъяты> города Рыбинска (л.д. 48-54).

16.08.2023 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области АО «РУК» выдано предписание № сроком исполнения 02.10.2023, согласно которому обществу указано устранить нарушения норм по вопросу соблюдения требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно устранить выявленные нарушения: в квартире № в помещениях ванной комнаты и туалетной комнаты выявлен сухой темный налет на стенах; не предоставлены акты проведения периодической проверки системы вентиляции дома за период с декабря 2022 года по 11.08.2023 г., согласно представленному акту от 21.09.2022 г. № периодическая проверка проведена не в полном объеме (не проверены квартиры №№ 1-6, 8, 10, 12-15, 17-23, 25,26, 28, 33, 34, 36-40, 42), в квартирах № 7, 9, 11, 24, 27, 31, 43, 44, 45, 46, 47 выявлена обратная тяга в помещениях совместного санузла и туалета.

По результатам проверки исполнения предписания 16.08.2023 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт наблюдения за соблюдением лицензионных требований от 31.10.2023 г., из которого следует, что предписание не выполнено, а именно: не представлены копии актов проверки системы вентиляции квартир дома в 2023 году (в т.ч. 15.09.2023 г.), копии актов выполненных работ либо письменные пояснения по вопросу устранения сухого темного налета в помещении квартиры № дома (л.д. 10).

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Ко АП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей является законность и исполнимость предписания, выданного органом государственного надзора.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом, не отменено в установленном порядке, отвечает критериям исполнимости.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из представленной жалобы следует, что фактически ФИО1 не оспаривает законность предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.08.2023 г., за исключением требований об устранении темного налета в помещениях квартиры №. Вместе с тем, в указанной части предписание в установленном порядке не оспаривалось, пояснений относительно причин возникновения указанного налета в адрес ГЖН не направлялось, обследование помещений на предмет источника и причин возникновения налета– не проводилось.

Таким образом, предписание вынесено законно и обоснованно, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит конкретные требования об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписания являлся разумным, на дату рассмотрения дела предписание не отменено.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлено ни доказательств, подтверждающих, что ФИО1 до истечения срока исполнения предписания (02.10.2023 г.) были предприняты исчерпывающие меры по предоставлению доступа в жилые помещения для проверки системы вентиляции, ни доказательств того, что со стороны управляющей компании были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания ГЖИ.

Во исполнение предписания проверка дымоходов и вентиляционных каналов проведена лишь 07.11.2023 г. и 20.12.2023г. Доказательств же исполнения предписания о предоставлении копий актов выполненных работ либо письменных пояснений по вопросу устранения сухого темного налета в помещениях квартиры №, доказательств принятия каких – либо мер к исполнению предписания в данной части не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины управляющей компании в появлении темных пятен.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие приведенные мотивы и выводы мирового судьи.

Несогласие заявителя с правовой оценкой имеющихся в деле конкретных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Факт неисполнения предписания в установленный срок установлен, подтвержден письменными материалами дела.

Суд считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировым судьёй принято решение о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, в связи с чем, размер назначенного штрафа снижен до 25 000 рублей.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют об его малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания, поскольку правонарушение связано с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с мотивами, приведенными мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного должностным лицом постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <данные изъяты>, вынесенное 03 июня 2024 года по делу 3 5-100/2024 в отношении должностного лица – генерального директора АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Орлова