Решение № 2-2845/2018 2-2845/2018 ~ М-1531/2018 М-1531/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2845/2018

Дело № 2 – 2845/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 и просила взыскать задаток в двойном размере, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка при покупке квартиры, расположенной в <адрес> В качестве задатка она оплатила денежные средства в размере 50 000 руб. Сторонами была достигнута договоренность о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения квартиры она намеревалась использовать кредитные денежные средства, о чем было прямо указано в договоре задатка. Для того, чтобы получить кредит, она должна была произвести оценку приобретаемой квартиры и предоставить отчет об оценке в банк, однако ответчик ни на устные обращения, ни на письменные обращения не реагировала, допуск в жилое помещение для производства его оценки не предоставила. 04.03.2018 года ответчик также не подтвердила своего намерения по заключению основного договора купли-продажи. В связи с чем 06.03.2018 она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей суммы задатка, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. В связи с нарушенным правом просила взыскать в свою пользу задаток в двойном размере 100 000 руб., судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, ее представитель по письменному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по заявленным в иске основаниям.

Ответчик иск не признала, указывая в обоснование своей правовой позиции на то, что была введена в заблуждение риелтором, по причине недобросовестных действий которой не свершилась планируемая сделка купли- продажи. Ответчик предлагала вернуть истцу 50 000 руб., но та не согласилась, и просила возвратить 60000 руб., а на большую сумму она не согласна, так как её вины в том, что договор купли-продажи не состоялся, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2018 стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому ФИО2, именуемая как Продавец и ФИО1 – Покупатель, пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность до 03.03.2018 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 550 000 руб.

В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 руб. (п.5).

Покупатель и продавец обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок 03.03.2018 года за стоимость в размере 1 550 000 руб. (п.п.6, 7).

При этом Договором предусмотрен порядок оплаты: 50 000 руб. – задаток; 750 000 руб. – наличные денежные средства и 750 000 руб. – кредитные денежные средства.

Также в п. 8 Договора о задатке предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 380 и 381 ГК РФ стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 14.03.2018.

Согласно записи, сделанной на оборотной стороне договора задатка, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. 03.02.2018 года.

Факт заключения указанного договора о задатке при покупке квартиры, подписи, равно как и факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком оспорен не был.

Судом также установлено, следует из объяснений сторон, что квартира до настоящего времени истцу не продана.

Из объяснений истца в подтверждении доводов об отказе ответчика о продаже квартиры следует, что с момента подписания договора о задатке, с целью получения заемных денежных средств, она просила ответчика предоставить доступ в жилое помещение для производства оценки его стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются как самим ответчиком, так и письменными доказательствами – обращениям ФИО1 в адрес ФИО2 о предоставлении доступа в квартиру специалиста для производства оценки 24.02.2018 года, а также напоминанием о том, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 03.03.2018 года.

Факт направления указанного обращения 19.02.2018 года подтверждается уведомлением о вручении, в соответствии с которым данное письмо было получено ФИО2 21.02.2018 года.

24.02.2018 ФИО2 было получено обращение ФИО1, согласно которому она повторно просила предоставить доступ в квартиру для её оценки в срок до 28.02.2018. Также требование содержало указание, что в случае отсутствия ответа ФИО2 на данное требование в срок до 03.03.2018, действия ФИО2 будут расцениваться как отказ от совершения сделки, что влечет за собой право ФИО1 на обращение в суд.

06.03.2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила перечислить двойной размер задатка в сумме 100 000 руб. по представленным ею реквизитам.

Ответчик ФИО2 подтвердила факт получения указанных писем, равно как и факт того, что ею не были совершены действия, направленные на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами соглашения, с учетом приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор, а равно и сумма, оплаченная истцом в размере 50 000 руб., являются задатком, а не авансом, поскольку таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток выдан в счет оплаты стоимости квартиры и обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, в случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры по вине покупателя внесенный задаток остается у продавца.

Заключенное ФИО1 и ФИО2 соглашение о задатке содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая предмет договора, цену, порядок и сроки оплаты, ответственность сторон, сроки заключения основного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого ФИО1, как покупатель, передала продавцу задаток в сумме 50 000 рублей.

Установив, что за неисполнение соглашения ответственна ФИО2, то есть продавец, которая отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что выражается в совершении ею бездействий в рамках полученных письменных обращений ФИО1 о необходимости оценки квартиры, суд, в соответствии со ст.381 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задатка в двойном размере, то есть в размере 100 000 руб.

При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 знала, что для оплаты по договору купли-продажи ФИО1 будут использоваться заемные денежные средства, для чего последняя просила предоставить допуск в квартиры и произвести оценку стоимости квартиры.

Суд отвергает довод ФИО2 о том, что её вины в не заключении основного договора купли-продажи не имеется, так как ей риелтором не был найден вариант для покупки квартиры, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Договор о задатке был подписан непосредственно ФИО2, действовавшей от своего имени и в своем интересе, ей были известны последствия неисполнения принятых обязательств, кроме того, она знала о претензиях ФИО1, однако на них не реагировала, в связи с чем своими бездействиями привела к нарушению условий Договора о задатке.

То обстоятельство, что ФИО2 не был подобран вариант для приобретения квартиры, правового значения в рассматриваем споре не имеет, так как в рамках имеющихся договоренностей, достигнутых между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 были нарушены условия договора.

Положения ст. 429 ГК РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Исходя из положений абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соглашении о задатке указано, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> что позволяет определенно выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного дома и свидетельствует о согласовании сторонами предмета предварительного договора купли-продажи.

Доказательств невозможности исполнения обязательства, вызванной виновными действиями ответчика, истец суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела и объем работы, выполненной представителем, который подготовила претензию в адрес ответчика, подготовила исковое заявление и дважды приняла участие в рассмотрении дела судом, с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию: 100 000 + 9 000 + 3 200 = 112 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение принято 21.05.2018.