Приговор № 1-35/2024 1-5/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-5/2025

УИД 75RS0012-01-2024-000177-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО4, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима, освободившегося по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 12 минут ФИО4, находящийся в ограде домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 13 минут до 08 часов 20 минут, находясь по указанному адресу, достоверно зная, что у денежных средств в сумме 30 000 рублей имеется собственник, тайно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в декабре 2023 года в 08 часов 00 минут он решил сходить к своей племяннице Свидетель №6, проживающей с ФИО1 по <адрес>. Находясь в ограде указанного домовладения, он на снегу увидел несколько купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей. При этом портсигара рядом не видел. Он сразу решил уйти. В ограде был не более 5 минут. В магазине он приобрел водку и пошел к Свидетель №4, с которым начали распивать алкоголь. О найденных в ограде у Свидетель №6 деньгах он никому не говорил. Когда нашел деньги, он решил, что оставит их себе и никому не отдаст. Все дни на найденные деньги он распивал алкоголь в доме у Свидетель №4. Далее к нему пришел Потерпевший №1 и спросил, не у него ли деньги. Он сказал, что деньги потратил. Оставшиеся деньги в сумме 5 800 рублей он передал Потерпевший №1, сказав, что остальное вернет по возможности. Потерпевший №1 он передал свой паспорт, о чем в ходе распития алкоголя он сообщил Свидетель №3, которая вместе с Свидетель №4 ходили забирать его паспорт в вечернее время. Вину в хищении денежных средств у Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб он возместил полностью, и Потерпевший №1 написал расписку (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4, признав вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаявшись в содеянном, полностью поддержал свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах кражи денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний ФИО4 полностью подтвердил их достоверность.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Его показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допросы подсудимого происходили в присутствии адвоката. Оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе расследования, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он отложил на оплату кредита денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Он положил их в металлический портсигар серого цвета и убрал в свою куртку в карман слева. ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживали Свидетель №6 и ФИО1, он по просьбе последнего бензопилой распиливал хлам. Когда он наклонялся при распиливании деревянных частей, он, видимо, выронил из кармана свой портсигар, в котором хранились денежные средства в сумме 30 000 рублей. Закончив свою работу, около 22 часов 00 минут, он ушел домой. На следующий день около 10 часов утра он обнаружил пропажу. Он позвонил Свидетель №6, которая, осмотрев ограду, сказала, что ни денежных средств, ни портсигара не нашла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему перезвонила Свидетель №6 и сообщила, что ее дядя ФИО4 на что-то распивает алкоголь и что у него видели денежные средства. Он с Свидетель №6 и ФИО1 прошли к дому, расположенному по <адрес>, где ФИО4 распивал алкоголь. Он позвал ФИО4 на улицу и уточнил, не находил ли тот денежные средства в ограде у Свидетель №6. ФИО4 им пояснил, что, когда заходил в гости к Свидетель №6, то в ограде нашел денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и, решив оставить их себе, он поднял деньги, положил в свой карман и сразу ушел. Они все прошли к дому ФИО4, где тот вернул ему 5 800 рублей. ФИО4 пояснил, что остальные деньги потратил. ФИО4 предложил ему в залог свой паспорт до полного возмещения оставшегося долга, на что он согласился. Далее они разошлись по домам. Около 23 часов 00 минут он услышал, что к нему в ограду вошла неизвестная женщина с двумя мужчинами и женщиной, как ему показалось в темноте. Все разговаривали на повышенных тонах. Он вышел на улицу. Для усиления эффекта и самозащиты взял с собою бензопилу марки «Штиль», которая на тот момент находилась без цепи и нанести урон кому-либо не могла. Он вышел и завел бензопилу. Из его ограды выбежали, и он услышал звук чего-то падающего. Он вышел за ограду и увидел, что женщина, выбежавшая из его ограды, уронила забор. Более он никого не видел. Он подошел к женщине с работающей бензопилой и начал спрашивать у нее, с какой целью она в ночное время пришла в его дом. Говорил громко, но женщину он не оскорблял и не угрожал ей, не наносил телесные повреждения. Далее он заглушил бензопилу. Женщина забилась в угол и лежала под забором на земле. Он хотел ее напугать, чтобы она к нему больше не приходила. Его доход в декабре составил <данные изъяты>, иного дохода у него нет, он не трудоустроен. Ущерб в сумме 30 000 рублей для него является значительным, так как его доход только от калыма, на иждивении у него малолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства. Причиненный ущерб ФИО4 ему возместил, о чем он написал ФИО4 расписку (т.№ л.д.№).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что проживает совместно с Потерпевший №1, который отложенные на кредит денежные средства на сумму 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей хранил в портсигаре светлого цвета в кармане его куртки. В декабре 2023 года на <адрес>, у дома, где проживали Свидетель №6 и ФИО1, в ходе распиловки дров Потерпевший №1 обронил из кармана указанные денежные средства. Отсутствие денег они обнаружили утром следующего дня. Они позвонили Свидетель №6, но она деньги не нашла. Потерпевший №1 также их не нашел. Им сообщили, что денежные средства мог похитить ФИО4 Потерпевший №1 вместе с ФИО1 и Свидетель №6 сходили и забрали оставшиеся денежные средства у ФИО4, который также передал в счет долга паспорт. Далее к ним пришла женщина по имени Свидетель №3 в вечернее время с неизвестным мужчиной, и Потерпевший №1 с целью их защиты, вышел из дома с бензопилой. Перед приходом женщина звонила и угрожала. Женщина с мужчиной убежали. Далее к ним приехали сотрудники полиции (т.№ л.д.№).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что проживает у сожительницы ФИО2 по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года его сожительница уехала в <адрес>, и к нему приехал ее сын Свидетель №4 Также к ним зашел ФИО4 с одной бутылкой водки. Более ФИО4 ничего не приносил, но при нем имелись денежные средства разного номинала, сумма ему неизвестна. ФИО4 показывал ему деньги и предлагал сходить в магазин и купить, что нужно, но они отказались. Когда они распили алкоголь, ФИО4 ушел и на следующий день вернулся. Распивали они несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, дома остался Свидетель №4. Ему позвонил ФИО1, которому он сказал, что ФИО4 к ним заходил и у ФИО4 имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ у него дома употребляли алкоголь Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО4. Ему сообщили, что в ночное время Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 ходили к «Графу» (Потерпевший №1) забирать паспорт ФИО4. «Граф» их встретил бензопилой и распилил перчатку Свидетель №3 (т.№ л.д.№).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она зашла к ФИО2, которая проживает по <адрес>. Там уже были ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО2 находилась в <адрес>. В ходе разговора ей стало известно, что ФИО4 выпивал алкоголь у Свидетель №4, и к нему зашел Потерпевший №1 и забрал паспорт ФИО4. У ФИО4 имелся номер телефона Потерпевший №1, и она предложила связаться с последним и вернуть паспорт. При этом ФИО4 не рассказал, по какой причине у него забрали паспорт. Она позвонила с сотового телефона ФИО4, ей ответила какая-то женщина. Она женщине пояснила, что у ФИО4 забрали паспорт, и ей необходимо помочь его вернуть. Женщина сказала, чтобы она подошла на <адрес>. Далее она пошла на указанную улицу, совместно с ней проследовали Свидетель №4 и Свидетель №5, которые остались ожидать ее в стороне. Она одна прошла по улице, но ее ослепили фонарем. Она услышала звук работающей бензопилы. Она испугалась, развернулась и побежала. Она не смотрела, куда именно она бежит, и столкнулась с забором. Она упала на землю вместе с частью забора и увидела, что фонарь продолжает на нее светить и к ней приближается бензопила. Она закрыла глаза и выставила перед лицом руки. Она слышала мужской голос, который кричал, что ее распилит. Затем мужчина заглушил бензопилу и отошел. Она встала на ноги, убежала и спряталась в каких-то дворах. Далее она пошла в дом ФИО2 и вызвала сотрудников полиции (т.№ л.д.№).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в ноябре 2023 года он совместно с Свидетель №5 проживал по адресу: <адрес> у своей матери ФИО2 которая уехала в <адрес>. Числа ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел ФИО4, у которого при себе имелась одна бутылка водки объемом 1 литр. Он, ФИО4, Свидетель №2 сели распивать алкоголь. Бушин сказал, что деньги на алкоголь ему дал знакомый из <адрес>. Деньги у ФИО4 он видел. Алкоголь они распивали несколько дней, к ним также присоединилась Свидетель №5. В один из дней к ним зашел Потерпевший №1 по прозвищу «Граф», с ним были Свидетель №6 и ФИО1 Потерпевший №1 сообщил, что Бушин совершил у него кражу денег в размере 30 000 рублей, и ему нужны его деньги. Потерпевший №1 обсудили что-то с ФИО4 и вместе ушли. Позже ФИО4 вернулся и сообщил, что Потерпевший №1 забрал у него паспорт и вернет, когда ФИО4 отдаст тому деньги. Около 19 часов 00 минут к распитию алкоголя присоединилась его сестра Свидетель №3 ФИО4 рассказал, что, когда заходил в гости к племяннице Свидетель №6, нашел в ограде деньги в сумме 20 000 рублей или 30 000 рублей. Купюры были по 5 000 рублей. Оказалось, что деньги у Свидетель №6 обронил Потерпевший №1 и ФИО4, не зная этого, потратил часть денег. Свидетель №3 предложила Бушину свою помощь в возвращении паспорта. Свидетель №3 позвонила на сотовый телефон Потерпевший №1, договорившись встретиться. Свидетель №3 попросила его и Свидетель №5 сходить с ней. Они прошли на <адрес>. Он и Свидетель №5 остались позади, а Свидетель №3 вошла в ограду. Далее он услышал, что завелась бензопила и Свидетель №3 выбежала из ограды и пробежала к соседнему дому, где упала вместе с забором. Мужчина с работающей бензопилой подошел к ней, но о чем они разговаривали, он не слышал. Далее мужчина отошел от Свидетель №3. Было темно, мужчина освещал фонарем. Далее они с Свидетель №5 подняли Свидетель №3 и вернулись домой. Свидетель №3 обратилась в полицию (т.№ л.д.№).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в декабре 2023 года она проживала в <адрес> у Свидетель №4 по <адрес>. Они распивали алкоголь, и к ним заходил ФИО4 с одной бутылкой водки, у него при себе были деньги. ФИО4 говорил, что деньги нашел в ограде у племянницы Свидетель №6, но сумму не называл. Она с Свидетель №3 и Свидетель №4 ходили за паспортом ФИО4 к мужчине по прозвищу «Граф», имени она не знает. Как она поняла, ФИО4 у «Графа» нашел деньги и ему принадлежали эти деньги. «Граф» забрал у ФИО4 оставшиеся деньги и паспорт. Свидетель №3 сначала созвонилась с «Графом», и ей сказали прийти одной. Она и Свидетель №4 ожидали Свидетель №3 в стороне. Когда Свидетель №3 подходила к ограде дома, «Граф» вышел с заведенной бензопилой. Свидетель №3 побежала от него и запнулась о забор ФИО3, упав вместе с забором. «Граф» подошел к Свидетель №3 и махал перед ней бензопилой. Далее «Граф» заглушил бензопилу и ушел в сторону своего дома. Они с Свидетель №4 подошли и подняли Свидетель №3, после чего вернулись домой (т.№ л.д.№).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ранее она совместно с ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. В начале декабря 2023 года Потерпевший №1 своей бензопилой распиливал хлам у них во дворе. Они находились дома. На следующий день утром им позвонил Потерпевший №1 и уточнил, не находили ли они у себя в ограде денежные средства в сумме 30 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что обронил их у них в ограде. Потерпевший №1 пришел, и они осмотрели ограду их домовладения, но денежных средств не нашли. Потерпевший №1 ушел. Ей стало известно, что к ним в гости заходил ее дядя ФИО4, и что у ФИО4 имеются денежные средства, и тот распивает алкоголь у Свидетель №2 Они с супругом предложили Потерпевший №1 сходить к Свидетель №2 и забрать денежные средства у ФИО4. Они прошли на <адрес> к дому ФИО2 – сожительницы Свидетель №2. Потерпевший №1 вошел в дом, а когда вышел, сообщил, что денежные средства действительно нашел ФИО4, часть успел потратить и вернул какую-то сумму, остальные денежные средства вернет позже. Далее они разошлись. Они помогли оплатить ФИО4 долг Потерпевший №1 (т.№ л.д.№).

Ставить под сомнения показания указанных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, они последовательны, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с другими исследованными в суде доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО4, квалификации его действий, не установлено. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия – кабинета № ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на месте зафиксирована обстановка. Участвующее лицо Потерпевший №1 выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 (т.№ л.д.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия – придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, на месте зафиксирована обстановка, ничего не изымалось. Участвующее лицо Потерпевший №1 указал место в ограде домовладения, где он, распиливая хлам, обронил денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.№ л.д.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия – придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, на месте зафиксирована обстановка, ничего не изымалось. Участвующее лицо ФИО4 указал место, где около калитки со стороны двора домовладения, он на земле обнаружил 6 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей, которые поднял и обратил в свое пользование (т.№ л.д.№).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного, значимости похищенного для потерпевшего, учитывая материальное положение Потерпевший №1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, доход получает только от случайных заработков.

Подлежит уточнению обвинение в части неверного указания даты совершения ФИО4 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является технической ошибкой, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Уточнение указанного не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в преступлении и не опровергает фактические обстоятельства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию в области психиатрии, при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на поставленные вопросы от участников процесса носят осмысленный характер, и у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

По сведениям <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый сообщил суду о наличии у него хронических заболеваний: <данные изъяты>. Из направленной в адрес суда информации главного врача <данные изъяты>

По месту жительства участковым инспектором подсудимый характеризуется отрицательно.

ФИО4 судим, совершил новое умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

По материалам дела подсудимый добровольно возместил потерпевшей стороне ущерб, вернув деньги в сумме 30 000 рублей (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия на всем протяжении предварительного расследования. Подсудимый добровольно содействовал следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, дал показания, изобличающие себя в преступлении, принимал участие в следственных действиях, а именно осмотре места происшествия, где он указал место хищения денежных средств. Указанное, по мнению суда, способствовало установлению истины по делу и установлению фактических обстоятельств преступления, а, следовательно, скорейшему завершению расследования;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение ФИО4 преступления при рецидиве позволяет суду назначить ему за совершенное преступление только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания.

Отсутствуют основания в применении положений ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу об условном осуждении виновного.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, как не усматривает суд возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает суду возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО4 к содеянному и осознания им неправомерности своих действий, учитывая его характеризующие данные, состояние здоровья, суд считает, что для достижения целей наказания в отношении ФИО4 не требуется применение мер уголовно-правового регулирования, состоящих в его изоляции от общества с нахождением под постоянным контролем администрации исправительного учреждения.

Исходя из личностных данных подсудимого, принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, назначив наказание условно и возложив ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО4, предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе расследования ФИО4 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался. Избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова