Решение № 12-223/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04.05.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№), вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, собственник транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены). за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч. 08 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнило требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», имеющим идентификатор (№).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобилем (данные обезличены) она не управляла, в данный период времени находилась на работе в городе Балахна. Данным транспортным средством в указанное время управлял ее супруг ФИО7 Кроме того, указывает, что на спорном участке дороги отсутствует разметка, также из представленного фотоматериала невозможно определить государственный знак автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщик

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч. 08 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнило требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», имеющим идентификатор (№).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненному в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства ФИО1 представила страховой полис ОСАГО ПАО Страховая компания «Росгосстрах» серии (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) кроме собственника автомобиля ФИО1 также вписан ФИО7, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом ФИО1, на автомобиле (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ездит каждый день в г.Н.Новгород в том числе и (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 в г.Н.Новгород не ездит, работает в г.Балахна.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), в пользования собственника транспортного средства – ФИО1 не находилось, что исключает ее административную ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление (№), вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (№), вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере (данные обезличены) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.В. Ткач

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-223/2017