Апелляционное постановление № 22К-321/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/10-401/2023

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-321


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Патерчук И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления и действий участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж Скрыльникова А.В. по материалу КУСП № - возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж Скрыльникова А.В. по материалу КУСП №, незаконными.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, просит принять по его жалобе законное решение либо направить ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что его жалоба возвращена судом по надуманным не соответствующим действительности основаниям. По мнению заявителя, обжалуемым постановлением суда нарушены его права, считает, что суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что жалоба не содержит необходимых четких и конкретных сведений относительно предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней материалов усматривается, что заявителем обжалуются действия (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж Скрыльникова А.В., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки его сообщения, которая, как им указано в жалобе, проводилась в крайней степени неэффективно и которые он, как и само процессуальное решение, просит признать незаконными.

Более того к жалобе приложена копия обжалуемого постановления от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Скрыльниковым А.В. по материалу КУСП №.

Таким образом, в жалобе заявителя изложены конкретные требования процессуального характера и указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействия) и решение обжалуется, и в рамках какого материала проверки (КУСП №), что позволяло истребовать его из следственного органа и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

В связи с существенным нарушением судьей районного суда требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу ФИО1

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева