Решение № 12-304/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12 - 304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой Р. А., действующей на основании удостоверения № 764 и ордера серии ВЕ № 22291 от 29 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО2 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» (далее - и. о. начальника полиции МО МВД России «Торжокский») ФИО2 от 31 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из установочной части обжалуемого постановления, 30 августа 2017 года в 21 час 10 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте на пл. Революции г. Торжка возле дома № 2, при этом шел, шатался, размахивал руками, был неопрятно одет, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Изложенные в установочной части обстоятельства дела не соответствуют действительности, так как он действительно шел, но не шатался, не размахивал руками, был опрятно одет, находился в приличной, чистой одежде.

В постановлении приведены совершенно надуманные доводы об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности, не конкретизировано, в чем выражались приведенные выше оскорбления. Как следует из постановления, он шел домой в 21 час 10 минут, на улице было уже темно, посторонних граждан по пути его следования не было, он ни с кем не общался. При этом, заявитель не отрицает, что вечером выпил немного пива, актом медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения (по результатам исследования) установлена легкая степень алкогольного опьянения. Соответственно, ни своим внешним видом, ни своим поведением он не оскорблял человеческого достоинства и общественную нравственность. Приведенные обстоятельства, по его мнению, объективно и достоверно свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что был опрятно одет, не нарушал общественный порядок, возвращался домой в темное время суток, когда на улице никого не было, также пояснил, что из изолятора его не доставляли на рассмотрение дела к должностному лицу, вынесшему постановление, который ему постановление не оглашал, постановление ему принесла сотрудник женщина, фамилию которой он не помнит, которая разъяснила права, после чего он поставил подпись в постановлении.

Защитник ФИО1 – адвокат Васильева Р. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Дело в отношении ФИО1 фактически не рассматривалось, ему постановление принесли уже полностью заполненное, чтобы он расписался за его получение, должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение дела его из изолятора не вызывало. Кроме того, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходим не только факт нахождения в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1, не отрицая факт употребления пива, утверждает, что был опрятно одет, не шатался, так как у него была лёгкая степень опьянения, возвращался домой в темное время суток, когда на улице людей не было, не оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – и. о. начальника полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, согласно которому полагает постановление от 31 августа 2017 года о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Ссылаясь на статьи 1.2, 1.6, 2.1, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», указывает, что факт нарушения общественного порядка и общественной нравственности Скиданном В. В., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, установлен и подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Доводы ФИО1 о том, что изложенные в постановлении обстоятельства дела не соответствуют действительности, в постановлении приведены надуманные доводы об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности, опровергаются материалами дела, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены при рассмотрении административного дела. Протокол № 526678 от 30.08.2017 об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ без нарушений требований закона, уполномоченным должностным лицом, все сведения в протоколе отражены правильно. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 328-О, данная норма направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 23 апреля 2015 года № 779-О, от 22 декабря 2015 года № 2891-О, от 26 апреля 2016 года № 829-О и др.).

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1410-О).

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т. п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Для квалификации правонарушения по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, в результате употребления каких напитков или препаратов лицо пришло в состояние опьянения.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в умышленной форме вины.

Само по себе нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при условии, что своим видом лицо не оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оценке подлежит состояние алкогольного опьянения: не утратило ли лицо способность передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, не представляет ли опасности для себя и для окружающих, имелись ли основания для его задержания и доставления сотрудниками полиции.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу чётко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно постановлению от 31 августа 2017 года, которое вынесено и. о. начальника полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО2, 30 августа 2017 года в 21 час 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте на пл. Революции г. Торжка возле дома № 2, при этом шел, шатался, размахивал руками, был неопрятно одет, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л. д. 13).

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются:

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1569 от 30 августа 2017 года, из которого следует, что внешний вид ФИО1 без особенностей, без видимых повреждений, мышление замедленное, в позе Ромберга неустойчив, имеется запах алкоголя, результаты исследования с применением технического средства измерения 0,68 мг/л, во время второго исследования – 0,79 мг/л, в 21 час 55 минут установлено состояние опьянения (л. д. 16 – 18);

рапорт полицейского ОВ ППСП ФИО3, согласно которому 30 августа 2017 года был задержан ФИО1, который 30 августа 2017 года в 21 час 10 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте на площади Революции города Торжка возле дома № 2, при этом шёл, шатался, размахивал руками, был неопрятно одет, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л. д. 14);

протокол об административном правонарушении серии ТВР № 526678/2682 от 30 августа 2017 года, в котором приведены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении.

Постановление должностного лица содержит формальные формулировки без их расшифровки, то есть не содержит описания. Каким образом своим видом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в силу каких факторов сотрудники полиции определили, что в окружающей обстановке он не ориентируется.

Сами по себе шаткая походка, запах алкоголя изо рта не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеприведённых доказательств не усматривается характеристик состояния опьянения ФИО1, позволяющих бесспорно сделать достоверный вывод о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2017 года следует, что свидетелей совершения административного правонарушения не установлено.

Акт медицинского освидетельствования напротив свидетельствует о том, что внешний вид освидетельствуемого ФИО1 был без особенностей и видимых повреждений.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования № 1569 от 30 августа 2017 года следует, что дата и точное время начала освидетельствования – 30 августа 2017 года 21 час 31 минута, тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 30 августа 2017 года в 21 час 35 минут (л. д. 15, 16 – 18).

Таким образом, следует признать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уже после фактического начала медицинского освидетельствования.

Объяснение, изложенное Скиданном В. В. в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не проверено, рапорт командира отделения ОВ ФИО4 не истребован, объяснение от него не получено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что бесспорных доказательств, совершения Скиданном В. В. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, в судебном заседании таковых не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное исполняющим обязанности начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО2 31 августа 2017 года постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Также следует отметить, что ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении из изолятора к и. о. начальника полиции МО МВД России «Торжокский» не доставлялся, что усматривается из копии из книги учёта лиц, подвергнутых административному аресту, содержащихся в МВС МО МВД России «Торжокский», и копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть разъяснены до начала рассмотрения дела по существу.

Довод ФИО1 о том, что копию постановления ему принесла полицейский женщина, она же разъяснила ему права, постановление ему не оглашалось должностным лицом, которое его вынесло, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Таким образом, следует признать, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции, ФИО1 разъяснены были иным лицом, нежели указано в постановлении.

Кроме того, в нарушение обязательных требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины правонарушителя, на которые ссылается лицо, уполномоченное рассматривать административный материал, а также мотивированное решение по делу.

Вопреки требованиям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом, которое указано как вынесшее его ( и. о. начальника полиции ФИО2), не оглашалось, доказательств обратного не установлено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае также являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО2 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова