Приговор № 1-4/2017 1-56/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4\2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пошехонского района Бовыкина В.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего ФИО273.,

при секретаре Холмановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 30 августа 2016 года по 10 октября 2016 года неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей решением Пошехонского районного суда в связи с установлением административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и 10 октября 2016 года умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1, отбывавшей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

06 апреля 2016 года ФИО1 поставлена на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ей разъяснены последствия несоблюдения установленных в отношении неё ограничений.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении неё административного надзора сроком на 2 года, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью уклонения от соблюдения установленных в отношении неё ограничений, неоднократно не соблюдала установленные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, а именно:

30 августа 2016 года в 23 часа 35 мин. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес> за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 12 сентября 2016 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

03 сентября 2016 года в 23 часа 05 мин. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 12 сентября 2016 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

07 сентября 2016 года в 23 часа 10 мин. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 12 сентября 2016 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

06 октября 2016 года в 22 часа 50 мин. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 11 октября 2016 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

07 октября 2016 года в 23 часа 30 мин. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 11 октября 2016 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

10 октября 2016 года в 22 часа 25 мин. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается актом её посещения по месту жительства.

Данные нарушения не связаны с работой в ночное время суток или иными уважительными причинами, а сопряжены с совершением ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

06 сентября 2016 года в 04 часа 30 мин. находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у дома № <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 12 сентября 2016 года привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

10 октября 2016 года в 22 часа 40 мин. находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у дома <адрес> за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 11 октября 2016 года привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, 10 октября 2016 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего сожителя ФИО в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших у неё в ходе ссоры с сожителем ФИО., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО один удар кулаком правой руки в область груди ФИО, отчего он упал на пол на правый бок. Продолжая реализацию умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанесла лежащему ФИО не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки, её действия были прекращены находившимися в квартире ФИО и ФИО. В результате нанесенных ударов у ФИО имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Это повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный ФИО вред здоровью относится к тяжкому;

- кровоподтеки и ссадины лица, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в неоднократном несоблюдении установленных ей решением суда административных ограничений, и не признала вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и показала следующее.

В части предъявленного обвинения в систематическом несоблюдении установленных ей ограничений она подтвердила указанные в обвинении допущенные ею нарушения, ссылалась на то, что в связи со злоупотреблением спиртными напитками она ссорилась с сожителем и после ссор он выгонял её из дома, в результате чего она допускала нарушение ограничений – запрет покидать место жительства или пребывания после 22 часов. В части предъявленного обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО она показала, что 10 октября 2016 года днем они вместе с ФИО выпивали в его квартире, в ходе распития спиртного они поссорились, и ФИО ударил её кулаком по лицу, отчего у неё был синяк. Она обидел ась на него и ушла к знакомой ФИО, пожаловалась ей, решила уйти от ФИО и с целью забрать у него свои документы пошла в квартиру ФИО. Когда она пришла к ФИО, у него уже находились в гостях ФИО и ФИО, они выпивали. Она стала искать свой паспорт, ФИО увидел у неё на лице синяк, спросил откуда он, она сказала, что её побил ФИО. Царев толкнул ФИО, тот упал и ФИО стал наносить ему удары ногой по грудной клетке, с силой ударяя подошвой обуви сверху. Она остановила его, они немного выпили и все вместе вышли из квартиры ФИО, который остался лежать на полу. Она пошла к ФИО, но переживала за ФИО, поэтому попросила ФИО сходить посмотреть, как он там. В этот же день её задержали за нарушение административного надзора, и она отбывала административный арест несколько суток, когда освободилась, ФИО уже выписался из больницы. Настаивает на том, что она ФИО не избивала, а избил его ФИО.

Вина ФИО1 в судебном заседании доказана совокупностью следующих, исследованных судом, доказательств.

По ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Решением Пошехонского районного суда от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор со следующими ограничениями:

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов;

- являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л№

06 апреля 2016 года она поставлена на учет, ей разъяснены порядок исполнения решения суда, последствия несоблюдения установленных ограничений, установлен график явки на регистрацию (л№).

04 июля 2016 года ею подано заявление о смене места жительства, указано, что она будет проживать по адресу: <адрес> (№

Актами от 30 августа 2016 года, 03 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года, 07 октября 2016 года, (л№ зафиксировано отсутствие ФИО1 в установленное время по указанному ею адресу.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 12 сентября 2016 года она подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушения запрета покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, допущенные ею 30 августа 2016 года (№, 03 сентября 2016 года (№ 07 сентября 2016 года №

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 11 октября 2016 года она подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушения запрета покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, допущенные ею 06 октября 2016 года (№ 07 октября 2016 года (№

10 октября 2016 года составлен акт об отсутствии ФИО1 по месту жительства в 22 часа 25 мин. №

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района, 10 октября 2016 года в 22 часа 40 мин. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у дома <адрес>, за что она подвергнута административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ №).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО. и ФИО., сотрудники службы участковых уполномоченных полиции, осуществляющие административный надзор, подтвердили факты отсутствия ФИО1 по месту жительства в дни и часы, указанные в актах, факты составления в отношении неё по данным случаям протоколов об административных правонарушениях, охарактеризовали ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, часто меняющую место жительство, проживающую, как правило, в квартирах, поставленных на учет в ОВД как притоны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в систематическом несоблюдении установленных ей ограничений доказана, и её действия квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По ч.1 ст.111 УК РФ.

10 октября 2016 года в 18 час. 40 мин. врач Пошехонской ЦРБ сообщил о том, что в больницу госпитализирован ФИО. с предварительным диагнозом: <данные изъяты> №

Осмотром места происшествия установлено, что квартира № <адрес>, где проживает ФИО и откуда он поступил в больницу, расположена на 1-ом этаже двухэтажного деревянного дома, состоит из коридора, кухни и одной комнаты, в комнате беспорядок в виде сбитого ковра на полу, рассыпанных окурков, осколков от разбитой посуды №

Потерпевший ФИО. показал, что он сожительствует с ФИО1, они употребляют спиртные напитки, которые приобретают на получаемую им пенсию, между ними иногда бывают ссоры, но они быстро мирятся. 10 октября 2016 года он получил пенсию, с утра сходил в магазин, приобрел спиртное и они выпили вместе с ФИО1. Между ними произошла ссора, во время которой он ударил ФИО1. Потом она куда-то ушла, дальнейшее он не помнит, так как был пьян, помнит, что приходили ФИО и ФИО и что соседка отправила его в больницу. Полагает, что ФИО1 не наносила ему удары, он мог и сам упасть и получить травмы. Претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, в которых он на вопрос мог ли ему причинить телесные повреждения ФИО ответил, что не мог, так как он никогда с ним не конфликтовал, агрессии от него никогда не исходило (№

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО. имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Это повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный ФИО вред здоровью относится к тяжкому;

- кровоподтеки и ссадины лица, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью.

Выставленный в представленной медицинской документации ФИО диагноз: «закрытый перелом нижней челюсти справа» не подтвержден какими-либо объективными клиническими и рентгенологическими данными, а поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (№

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО показали, что 10 октября 2016 года с утра они оба ходили отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, так как являются условно осужденными, после чего работали на разборке аварийного жилого дома. После обеда решили выпить, приобрели спиртного и пошли в квартиру ФИО. По дороге на улице <адрес> они встретились с ФИО1, у неё был синяк под глазом. Она сказала им, что её ударил ФИО и попросила сходить с ней в квартиру ФИО, чтобы он больше её не тронул. В квартире ФИО они сели выпивать, ФИО1 тоже немного выпила, потом стала ходить по квартире, искать какие-то документы, и продолжала ругаться с ФИО. В какой-то момент ФИО встал со стула и пошел к дивану, но запнулся и упал, в это время к нему подскочила ФИО1 и стала наносить ему удары в область грудной клетки ногами. Через несколько ударов они стали её останавливать, она послушалась, после чего они втроем – ФИО, ФИО и ФИО1 ушли из квартиры, ФИО пошел к себе домой, а ФИО и ФИО1 к ФИО домой, чтобы взять у сожительницы ФИО тональный крем.

В целях устранения противоречий, оглашались показания ФИО. № и показания ФИО. (№), данные ими на предварительном следствии, в которых было указано, что в процессе ссоры между ФИО и ФИО1, ФИО1 ударила ФИО в грудь, отчего он упал, и потом она продолжила избиение ФИО, лежащего на полу, а в судебном заседании оба показала, что ФИО сам упал у дивана.

ФИО показания, данные на следствии в этой части не подтвердил, сославшись на то, что следователь его неправильно понял, ФИО показания, данные на следствии, подтвердил без уточнения относительно того, отчего упал ФИО.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показала, что в один из дней осени 2016 года она в компании с другими лицами находилась в квартире ФИО, где все распивали спиртное, когда туда пришла ФИО1, которая также стала выпивать с ними. На лице у ФИО1 был синяк и она сказала, что её ударил ФИО. ФИО отрицала, что ей что-либо известно по вопросу о том, кто избил ФИО, отчего он попал в больницу.

С целью устранения противоречий в показаниях, данных ФИО на предварительном следствии, были оглашены её показания на л.д. №, в которых указано, что ФИО1, придя к ФИО, присоединилась к компании, распивавшей спиртное, в которой была и ФИО, в разговоре с ней ФИО1 сказала, что у неё произошел конфликт с сожителем ФИО он ударил её, она дала сдачи и избила его, и попросила ФИО сходить на квартиру ФИО, посмотреть все ли в порядке. ФИО отказалась идти к ФИО так как не хотела участвовать в конфликте.

В судебном заседании ФИО подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО. в судебном заседании, ссылаясь на плохую память, показала, что она не помнит, был ли между ФИО1 и ФИО конфликт.

С целью устранения противоречий в показаниях, данных ФИО на предварительном следствии, были оглашены её показания на л.№, в которых указано, что в один из дней осени 2016 года ФИО1 в компании других лиц, находившихся у неё ФИО) в квартире, распивала спиртное, в ходе разговора ФИО1 сказала, что у неё произошел конфликт с сожителем ФИО, в результате которого она его избила.

После оглашения показаний ФИО их подтвердила и дополнила, что ФИО1 просила её сходить к ФИО и посмотреть как он себя чувствует, но она никуда не пошла.

В процессе судебного следствия государственным обвинителем представлен свидетель ФИО., который показал, что 10 октября 2016 года в вечернее время он зашел к своему хорошему знакомому ФИО, дверь в его квартиру была открыта, он вошел и увидел лежащего на полу у дивана ФИО, который был избит и на вопросы не отвечал, только мычал. Он вышел в коридор, попросил кого-то из соседок вызвать «скорую», так как у него с собой не было телефона, дождался приезда «скорой», на которой ФИО увезли в больницу. В следующий раз он встретился с ФИО уже когда он выписался из больницы, они разговаривали и ФИО на его вопрос, кто его избил, сказал, что это сделала его сожительница, т.е. ФИО1, во время этого разговора ФИО был трезвый.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в причинении ФИО тяжкого вреда здоровья представлены свидетели: ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО.

ФИО. показала, что она в течение длительного времени знакома с ФИО1, но встречаются они очень редко. Осенью 2016 года ФИО1 приходила к ней, на лице у неё были синяки, она жаловалась, что её избил ФИО, и она посоветовала ей уйти от него. После этой встречи она с ФИО1 больше не виделась.

ФИО., сестра потерпевшего ФИО, показала, что она проживает в <адрес>, брата навещает редко, знает, что он сожительствует с ФИО1, что они оба злоупотребляют спиртным. Осенью 2016 года от знакомых узнала, что брат лежит в больнице, навещала его там, брат говорил, что не помнит, кто его избил. Когда брата выписали из больницы, она снова навестила его дома, как раз домой пришла после отбывания административного ареста и ФИО1. Когда она пошла из квартиры брата, чтобы ехать домой в деревню, ФИО1 вышла вместе с ней по своим делам и на ходу во время разговора, когда она посоветовала ФИО1 перестать выпивать, а то до добра дело не дойдет, ФИО1 сказала ей, чтобы она (<адрес>) не подумала, будто это она, т.е. ФИО1, его избила, ФИО избили другие, но не сказала, кто именно.

Свидетель ФИО показала, что в 2016 году она работала продавцом в магазине <адрес>», и ФИО1 с ФИО были её постоянными покупателями. В один из дней осени 2016 года ФИО1 пришла в магазин за покупками с синяком под глазом. Она спросила, кто это так, на что ФИО1 ответила, что ФИО. На её вопрос, почему она не постояла за себя, ФИО1 ответила, что произошло случайно, она не успела отреагировать. После этого разговора у неё (ФИО) было два дня выходных, после чего, выйдя на работу, она узнала, что оказывается в этот же день, когда она видела ФИО1, ФИО увезли в больницу с травмами. Увидев после этого ФИО1, на её вопросы ФИО1 ответила, что она его не трогала.

Свидетель ФИО. показала, что она проживает в доме <адрес> на одном этаже с ФИО. В один из дней она находилась в общем коридоре, где стоят газовые плиты, когда из квартиры ФИО вышел мужчина и попросил её вызвать «скорую» для ФИО, и вернулся в квартиру, больше она никого не видела.

Свидетель ФИО., допрошенная в качестве свидетеля 15 марта 2017 года, показала, что она проживает в квартире <адрес> через стенку от квартиры ФИО. Стены в доме очень тонкие и все слышно. Когда у ФИО находились ФИО1, ФИО и ещё один мужчина, которого она не знает, ей было слышно, что в квартире били ФИО, причем она полагает, что била не только ФИО1, но и кто-то ещё, так как она слышала звуки и голос ФИО1: «Бей его». В этот же день, после того, как ФИО увезли в больницу, в дом приходил ФИО со своей сожительницей ФИО, они расспрашивали, что случилось в доме, что случилось с ФИО, и в разговоре с ней ФИО сказала ей, что ФИО ей говорил, что ФИО били он и ФИО1.

С целью проверки данных показаний в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана сожительница ФИО., которая показала, что действительно 10 октября 2016 года вечером она с ФИО приходила в дом <адрес>, чтобы узнать, как обстоят дела с ФИО, от сожителя ФИО она знает, что его, т.е. ФИО избила ФИО1, и отрицала, что говорила ФИО что-либо о том, что в избиении ФИО принимал участие и её сожитель ФИО.

С целью устранения данных противоречий в судебном заседании 28 марта 2017 года между свидетелями ФИО и ФИО проведена очная ставка, в ходе которой ФИО, которой первой предоставили возможность повторить данные ею 15 марта показания, не повторила данные ею показания относительно состоявшегося между ней и ФИО разговора, сославшись на то, что она не помнит точно какой был между ними разговор и говорила ли ФИО что-либо относительно того, что ФИО сказал своей сожительнице ФИО что он тоже принимал участие в избиении ФИО, показав, что возможно такие выводы она сделала из того, что когда вечером 10 октября 2016 года ФИО и ФИО пришли узнать, что с ФИО, ФИО в общем коридоре дома узнав, что ФИО увезли в больницу, говорил, что к нему все равно никаких претензий не будет, потому что ФИО1 «все возьмет на себя».

С целью устранения противоречий в показаниях ФИО1, данных ею на предварительном следствии, и показаниях, данных ею в судебном заседании, оглашались:

- её явка с повинной от 21.10.2016 г. на л.д. 56, т.1, в которой изложено следующее: «Я, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес>, 10 октября 2016 года около 18 часов в квартире <адрес> на почве неприязненных отношений нанесла множественные удары ногами по грудной клетке и по другим частям тела гражданину ФИО., удары нанесла умышленно»;

- протокол её допроса в качестве подозреваемой от 09 ноября 2016 года, в котором изложено следующее: «около 18 часов я возвращалась домой на <адрес>, встретила своих знакомых ФИО и ФИО, которых попросила проводить домой, потому что поссорилась с ФИО и опасалась, что конфликт между нами может продолжиться. Когда зашли в квартиру ФИО, он был дома один, ФИО продолжал со мной скандалить, продолжая ссору, которая между нами началась утром, я ему предъявляла претензии за то, что утром он меня ударил и под правым глазом у меня был синяк. ФИО попытался меня вновь ударить, тогда я нанесла ему один удар кулаком в грудь, отчего он упал на пол в комнате. Я нанесла ФИО не менее 3 ударов ногами в грудь, когда ФИО лежал на полу на правом боку, я его била правой ногой в левую часть груди. Руками я ФИО не била, никаких посторонних предметов в руки не брала. ФИО и ФИО стояли рядом в комнате и говорили мне, чтобы я прекратила избивать ФИО. ФИО был пьяный. Когда я нанесла лежащему ФИО не менее 3 ударов, я прекратила наносить ему удары и отошла от него, больше ударов ему не наносила. ФИО оставался лежать на полу, был в сознании, выгонял меня, ругался в мой адрес. После чего я, ФИО и ФИО все вместе вышли из квартиры, я пошла к ФИО и находилась у неё» (№).

- протокол её допроса в качестве обвиняемой от 17 ноября 2016 года, в котором изложено следующее: «свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО я не признаю, т.к. я телесных повреждений ему не причинила, это сделал ФИО. Ранее я давала показания, что телесные повреждения ФИО причинила я, но это неправда и я оговорила себя, так как мне было жаль ФИО., а сейчас решила рассказать правду о своей непричастности к данному преступлению» №

- протокол очной ставки между ФИО и ФИО1 от 08 декабря 2016 года, в котором изложено следующее: «Ответ ФИО274 на вопрос следователя: «На <адрес> мы с ФИО встретили ФИО1, она сказала, что у неё произошел скандал с ФИО, под правым глазом у неё был синяк. Мы вместе пошли к ФИО, стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО стали скандалить. Они стояли у стола, когда ФИО1 ударила ФИО кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего ФИО упал на пол. В лежачем положении он находился на правом боку, ФИО1 подошла к ФИО и стала наносить ему удары правой ногой в область груди спереди. Сколько именно она нанесла ударов я не знаю, не считал, но не менее пяти. Я и ФИО стали её успокаивать и оттаскивать от ФИО, ФИО1 успокоилась, присела за стол, после чего мы втроем ушли из квартиры ФИО». На вопрос следователя ФИО1 показала: «Я полностью согласна с показаниями ФИО, все было именно так, как показал ФИО, о причинах дачи мной показаний, что ФИО избил ФИО отвечать отказываюсь, желаю воспользоваться статьей 51 Конституции РФ». (№

- протокол очной ставки между ФИО и ФИО1 от 08 декабря 2016 года, в котором изложено следующее: «Ответ ФИО на вопрос следователя: «На <адрес> мы с ФИО встретили ФИО1, которая рассказала нам, что у неё произошел скандал с ФИО, под правым глазом у неё был «фингал». Мы вместе пошли к ФИО, стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО стали скандалить из-за каких-то документов. Мы с ФИО в это время находились за столом, выпивали, а ФИО1 и ФИО стояли возле стола. ФИО1 ударила ФИО кулаком правой руки в область грудной клетки, от нанесенного удара ФИО упал на пол. ФИО1 подошла к нему и стала наносить ему удары правой ногой. Сколько именно она нанесла ударов я не знаю, не считал. Мы с ФИО успокоили ФИО1 и она прекратила избивать ФИО. После чего я, ФИО и ФИО1 собрались и покинули квартиру ФИО. Я ушел к себе домой.». На вопрос следователя ФИО1 показала: «Я полностью согласна с показаниями ФИО, все было именно так, как показал ФИО, о причинах дачи мной показаний, что ФИО избил ФИО отвечать отказываюсь, желаю воспользоваться статьей 51 Конституции РФ». №

После проведения очных ставок, 09 декабря 2016 года показания ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия, в ходе которого она подробно указала, где, в какой момент находились ФИО, ФИО, ФИО, она, в каком положении находился ФИО, и куда она наносила удары №

С учетом полученных результатов была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что закрытая тупая травма груди у ФИО возникла в результате как минимум двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью (в том числе рукой, ногой), местами приложения которого (которых) являлась область <данные изъяты> при этом потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором указанные области тела были доступны для нанесения ему ударов и причинения телесных повреждений. Судя по характеру <данные изъяты>, а также судя по количеству и расположению вышеуказанных переломов, следует полагать, что данная травма груди не могла образоваться в результате самопроизвольного падения потерпевшего ФИО на плоскую твердую поверхность с высоты собственного роста с соударением об неё левой половиной тела №

Оценивая все показания, которые были даны ФИО1, суд считает достоверными показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой от 09.11.2016 г., на очных ставках от 08.12.2016 года и при проверке её показаний с выходом на место происшествия (№). Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО, чьи показания стабильны, согласованы, в том числе и в деталях, оснований полагать, что оба они оговаривают ФИО1 судом не установлено.

И критически суд относится к показаниям, данным при допросе её на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 17 ноября 2016 года (№) и в судебном заседании, в которых она не признает вину в нанесении ФИО ударов, и оценивает их как попытку уйти от наказания.

На протяжении не только следствия, но и судебного разбирательства ФИО1 неоднократно меняла показания, сначала она заявила, что оговорила себя потому, что не хотела, что ФИО привлекли к ответственности, так как он молодой и ей его жалко, затем она стала говорить, что причиной самооговора явился её страх перед ФИО, не поясняя при этом чего именно она опасается. Кроме того, в качестве причины самооговора она показала, что участковый уполномоченный говорил ей, чтобы она всё взяла на себя, иначе, кроме ФИО, в любом случае и её привлекут к ответственности и в этом случае у них будет групповое преступление, за которое наказание более суровое, чем если она одна признает свою вину. С её слов именно это явилось причиной написания ею явки с повинной.

ФИО1 неоднократно меняла показания в части, когда она решила себя оговорить, все её показания в этой части также противоречивы: из показаний ФИО и ФИО следует, что она уже в этот же вечер сказала им, что это она избила ФИО; из показаний свидетеля ФИО. следует, что ФИО в этот же вечер в общем коридоре дома говорил, что ФИО1 все возьмет на себя, а из показаний ФИО1 следует, что о том, что она возьмет всю вину на себя они с ФИО договорились, когда он уже выписался из больницы, т.е. спустя не менее 10 суток после совершенного преступления.

С целью проверки обстоятельств дачи ФИО1 явки с повинной в качестве свидетеля был допрошен УУП ОП «Пошехонский» ФИО., который показал, что он проводил доследственную проверку по факту причинения вреда здоровью ФИО все это время ФИО1 отбывала административный арест в отделе полиции. С самого начала ФИО1 говорила, что это она нанесла удары ФИО, когда он спросил её, будет ли она писать явку с повинной, она ответила согласием, он пригласил адвоката и в его присутствии ФИО1 собственноручно написала явку с повинной. При этом ей разъяснили и он и адвокат, что явка с повинной будет учитываться как смягчающее наказание обстоятельство. Уже после получения явки с повинной, в процессе поквартирного обхода дома <адрес>, и через других лиц ему стало известно, что в этот вечер у ФИО были и ФИО с ФИО, от которых он и получил объяснения. По поводу разъяснений положений уголовного закона относительно группового преступления и преступления, совершенного одним лицом, он отрицал, что давал такие разъяснения, разъяснял только положения статей, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью различной степени тяжести, потому что на период проведения проверки не было известно о том, какой степени тяжести вред причинен здоровью ФИО.

Защитник просил вынести в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ оправдательный приговор, ссылаясь на показания свидетеля ФИО., из которых, по его мнению, следует, что данное преступление совершено ФИО.

Однако, суд не может принять показания свидетеля ФИО. как доказательство совершения данного преступления ФИО. ФИО3 только слышала выкрики ФИО1 «Бей его», шорохи и другие звуки, доносившиеся до неё через стенку квартиры ФИО, при этом она не могла видеть, откликнулся ли кто-то на призыв ФИО1 бить, и если да, то кто это был: ФИО или ФИО.

Не являются основанием для вывода о том, что ФИО1 не избивала ФИО и показания свидетелей ФИО и ФИО, которым ФИО1 говорила, что это не она причинила вред здоровью ФИО. Из показаний ФИО и ФИО следует, что она в этот же вечер говорила о том, что избила ФИО и переживает за его состояние, а разговоры с ФИО и ФИО состоялись уже после того, как ФИО1 отбыла наказание в виде административного ареста (из постановлений о привлечении её к административной ответственности следует, что она была задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ночью с 10 на 11 октября 2016 года на <адрес>, 11 октября 2016 года протокол был рассмотрен и ей назначено наказание в виде административного ареста).

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего ФИО, утверждавшего, что ФИО1 не причастна к причинению ему телесных повреждений. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО, показавшего, что после выписки из больницы ФИО сказал ему, что это сожительница побила его, и подтвердившего свои показания на очной ставке, проведенной в зале суда, которые ФИО опровергнуть не смог.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нанесения 10 октября 2016 года ФИО1 ФИО в его квартире ударов ногами в область грудной клетки, что причинило тяжкий вред его здоровью и действия её квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой ФИО1 совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.314.1 УК РФ) и тяжким (ч.1 ст.111 УК РФ).

ФИО1 судима за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 статьи 18 УК РФ по отношению к совершенному ею преступлению, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в её действиях имеется рецидив, по отношению к совершенному ею преступлению, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и что влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для признания совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как о том просил государственный обвинитель, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в д<адрес> проживает её отец, с которым она отношения не поддерживает, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, но фактически проживает у разных лиц, часто меняя место жительства, проживает в основном у лиц, состоящих на учете в отделе полиции как предоставляющие жилье для распития спиртного. Неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (№

В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у ФИО1 в настоящее время выявляются признаки психического расстройства – <данные изъяты>

С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемой.

Полное признание ею вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.111 УК РФ, однако, с учетом наличия опасного рецидива при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает суд и оснований для применения части 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием рецидива не имеется оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений.

Учитывая, что данные преступления ею совершены до вынесения приговора от 13 октября 2016 года, которым она осуждена к условной мере наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит назначению по совокупности преступлений. С учетом условного назначения наказание, определенное указанным приговором, подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем их частичного сложения, определив ей наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2016 года.

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд, подсудимой ФИО1 в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представления других участников дела, осужденная к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья подпись