Решение № 12-73/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020

УИД № 42MS0114-01-2020-001865-63


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 24 ноября 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. года в.. , ФИО1 находясь по.. , при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством -.. , в нарушение п. 2.3.2 ПДДРФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 22 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность … от.. г.) просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывает, что мировым судьей не полно было рассмотрено дело и исследованы обстоятельства.

Указывает, что мировым судей не исследованы все доказательства по делу, не принимались меры исследования заявленных ФИО1 сведений о действиях работника ГИБДД, полагает, что процедура привлечения его к ответственности как водителя транспортного средства грубо нарушена, права не разъяснялись, порядок освидетельствования разъяснен не полностью, ФИО1 был лишен возможности пользоваться помощью защитника, не разъяснено основания отстранения от управления т/с. Указывает, что копии протокола ФИО1 не выдавались, подписи в протоколе не его. Все видеозаписи и протоколы созданы и составлены с нарушением.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить, просил дело рассмотреть в отсутствие его доверителя ФИО1

ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области В., представитель, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. года в.. , ФИО1 находясь по.. , при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством -.. , в нарушение п. 2.3.2 ПДДРФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом.. об административном правонарушении от.. года (л.д.4).

Протоколом.. от.. года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. от.. г., согласно которого ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведении не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства.. от.. 20 г. (л.д.7); видеозаписью (л.д.17).

Ставить под сомнение указанные выше данные и не доверять отраженным в них обстоятельствам, оснований нет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно водитель обязан по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судей не исследованы все доказательства по делу, не принимались меры исследования заявленных ФИО1 сведений о действиях работника ГИБДД, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы заявителя такжеявляются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства правонарушения и вынес законное и обоснованное постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.