Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Ч.С.ЛА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СипЭкоСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «СипЭкоСтрой» заключен договор подряда, по которому ООО «СипЭкоСтрой», как Подрядчик, обязался оказать ФИО1, как Заказчику, комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, а Истица обязалась оплатить услуги Подрядчика. Оплата произведена, однако ответчиком работы не выполнены в полном объеме. Истцом ответчику направлена претензия 31 мая 2017 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченной по договору суммы 300000 рублей, неустойку 300000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по адресам, указанным в договоре на оказание услуг, не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия, своего мнения относительно заявленного искового требования, не представил, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО3, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 309.1 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в соответствии со ст. 28 Закона, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 30 ноября 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СипЭкоСтрой» (Подрядчик), заключен договор подряда, по которому ООО «СипЭкоСтрой», как Подрядчик, обязался оказать ФИО1, как Заказчику, комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с проектом и Техническим заданием, а ФИО1 обязалась оплатить услуги Подрядчика в размере 1850000 рублей, в порядке и сроки, установленные п.3.1 договора (л.д.7-12). Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки.

Как предусмотрено договором, работы по строительству дома и оплата, производится поэтапно. Графиком и порядком оплаты материалов и работ определен порядок монтажа каждого этапа (л.д.12). В соответствии с п.3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ 02.12.2016 года, срок выполнения работ – 3 месяца – до 3 марта 2017 года.

В январе 2017 года с Подрядчиком полностью произведен расчет, что подтверждается квитанциями о передаче денежных средств (л.д.14-16). Работы, указанные в п.4 графика – монтаж входной двери и окон, до настоящего времени не выполнены, стоимость работ и материалов – 300000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 31 мая 2017 года (л.д.17-18), до настоящего времени работы не выполнены, деньги не возвращены, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств неисполнения обязательств по договору по вине истца либо по причинам, не зависящим от сторон, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.5. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении условий договора. В связи с чем, у истца возникло право, в соответствии с условиями договора, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», требовать возврата уплаченной по договору суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения условий договора подряда. Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении ответчика, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 300000 рублей – стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных потребителю, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что ответчик нарушил обязательства по договору и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма 600000 рублей, таким образом, штраф составит 300000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 115,05 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 1200 рублей. Интересы истца представлял по доверенности ФИО2 (л.д.21-22,19,23)

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебном заседании, принцип разумности затрат на представителя, полагает возможным взыскать расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 115,05 рублей, всего 10115,05 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб. суд отклоняет.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная ФИО1 доверенность на представителя (л.д.23) указанным требованиям не отвечает, доверенность может быть использована неоднократно и для совершения различных юридических действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска материального и нематериального характера, в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 признать обоснованным.

Обязать ООО «СипЭкоСтрой» выплатить в пользу ФИО1 убытки в размере 300000 рублей, неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы 10115,05 рублей.

Обязать ООО «СипЭкоСтрой» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева