Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-690/2017

№ 2-690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Выбор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Выбор» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов, установлении размера заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. ФИО3 при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим спортивным стадионом», находящемся по адресу: <адрес>, упал в вентиляционный люк, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был освобожден от работы.

ФИО3 обратился в Яковлевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Выбор», в котором просил признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, срочным трудовым договором, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте «<...>», обязать ООО «Выбор» выплатить ему заработную плату за отработанный период, а также пособие по временной нетрудоспособности за весь период в размере 100% среднего заработка, взыскать с ответчика за причинение незаконными действиями работодателя компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, признан срочным трудовым договором, ООО «Выбор» обязано составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено новое решение, которым иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о признании договора подряда срочным трудовым договором, понуждении составить акт о несчастном случае, выплате заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, признан срочным трудовым договором.

На ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте «<...>

С ООО «Выбор» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сдал ответчику документы, подтверждающие его период лечения по факту несчастного случая на производстве, в целях получения пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что выплата не была осуществлена своевременно, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес бывшего работодателя с заявлением о выплате по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата не была осуществлена.

Дело инициировано иском ФИО3, который, после неоднократного уточнения исковых требований, просил установить факт получения заработной платы в ООО «Выбор» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> в размере <...> руб. ежемесячно по срочным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Выбор» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства учреждение извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» оформило трудовые отношения с истцом.

Так, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заключить с ним трудовой договор в должности бетонщика в связи с вступлением в силу вышеуказанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на должность <...> для выполнения комплекса работ по монтажу бетонных и металлических конструкций при строительстве зданий и сооружений. Истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» издан приказ о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве <...> с должностным окла<адрес> 000 руб.

В связи с изданием вышеуказанного приказа в трудовую книжку ФИО3 также внесены записи о его работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» составлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по подготовке площадки для бетонных работ на строительном объекте «<...>», находящемся по адресу: <адрес>, Бульвар 1 Салюта, <адрес>.

Требование ФИО3 об установлении факта получения заработной платы у ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> в размере <...> руб. ежемесячно по срочным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о признании договора подряда срочным трудовым договором, понуждении составить акт о несчастном случае, выплате заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда истец указывал, что ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <...> руб.

В судебном заседании свидетель К И.А.. пояснил, что ему со слов истца известно о получении последним в период работы в ООО «Выбор» заработной платы в размере <...> руб. ежемесячно.

Между тем, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработная плата работника составляла <...> руб. На данных документах стоит подпись ФИО3

В этой связи суд не может на основании одних только объяснений истца и основанных на его же объяснениях показаниях свидетеля прийти к выводу о получении работником заработной платы ежемесячно в размере <...> руб.

Кроме того, по требованиям об установлении размера заработной платы ФИО3 пропустил срок на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в момент подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований истца об установлении размера заработной платы в ООО «Выбор», поскольку ранее он в судебные органы с таким требованием не обращался.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был освобожден от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности № и № (л.д. 68-69).

При получении работником производственной травмы ему на основании ст. 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ выплачивается за весь период временной нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 вышеуказанного закона для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель вручил ООО «Выбор» листки нетрудоспособности и справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с других мест работы ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ч. 1 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ).

На момент проведения ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выездной проверки ООО «Выбор» в ДД.ММ.ГГГГ г. пособие по временной нетрудоспособности ФИО3 не было назначено и выплачено (л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах истец также пропустил установленный в ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием и о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено противоположенной стороной.

ООО «Выбор» обязано было назначить пособие по временной нетрудоспособности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По этой причине истцу должно было стать известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему не было перечислено пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

По требованию о взыскании с ООО «Выбор» пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. суд не может прекратить производство по делу, поскольку при обращении в Яковлевский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., а затем и в ходе рассмотрения дела <адрес> судом в ДД.ММ.ГГГГ г. истец приводил в обоснование заявленных исковых требований другие обстоятельства, т.е. основание иска. Так, в ходе предыдущих судебных заседаний ФИО3 не ссылался на предоставление работодателю листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справок о сумме заработка.

Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3, последний не лишен возможности получить пособие по временной нетрудоспособности обратившись для этого непосредственно в ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В п. 9 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрено, что при задержке страхователем производимых им выплат пособий по временной нетрудоспособности, назначаемых в связи со страховым случаем, более чем на один календарный месяц указанные выплаты по заявлению застрахованного производятся страховщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Выбор» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов, установлении размера заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-690/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

17.04.2017 г.