Решение № 12-59/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-59/2017

12-59/17

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Киреева Т.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Радуга» обратилось с жалобой на предмет его отмены, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сторон, тогда как они заявляли ходатайство об отложении дела. Объективная сторона ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ характеризуется воспрепятствованием законной деятельности должностного лица по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. ООО «Радуга» не воспрепятствовала проведению проверки, поскольку имеются заявление гражданки ФИО2 об отсутствии претензий к ООО «Радуга», а также ответы начальника отдела правового контроля и надзора, и начальника отдела и контроля по охране труда о том, что проверка в отношении ООО «Радуга» прекращена. Проверка может проводиться по заявлению, а в данном случае заявление отозвано и проверка прекращена.

В судебном заседании представители ООО «Радуга» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, полагая совершенное правонарушение малозначительным, поскольку проверка в отношении ООО «Радуга» была прекращена, и не наступило последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела также извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав доводы представителей ООО «Радуга», исследовав материалы дела, установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля /надзора/, органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия /бездействие/, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля /надзора/, органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки /как плановой, так и внеплановой/ осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля /надзора/, органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля /надзора/, органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля /надзора/, органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля /надзора/, орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица /л.д.15-20/. По данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес /место нахождения/ общества: <адрес>.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО2 в Государственную инспекцию труда о нарушении ее прав, распоряжением №-ПВ/55/139/1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> было поручено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Радуга» заказным письмом с уведомлением была направлена копия распоряжения о проведении внеплановой проверки с требованием о предоставлении документов, с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения требования /л.д. 12/. Данное требование получено ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» указанные в требовании документы ООО «Радуга» для проверки представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции по труду в <адрес> в отношении ООО «Радуга» был составлен протокол №-ПВ/55/139/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ /л.д. 5-7/.

Действия юридического лица - ООО «Радуга», выразившиеся в невыполнении требования Государственной инспекции труда в <адрес> о предоставлении для проведения проверки документов на предмет соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации, создали препятствия для осуществления проверки должностным лицом органа государственного контроля /надзора/, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Радуга» об отсутствии в действиях ООО «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> было представлено заявление ФИО2 об отзыве поданного ею обращения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в постановлении. При этом прекращение проверки по вопросам нарушения трудового законодательства, в связи с поступлением заявления об отзыве жалобы, о чем указывает ООО «Радуга» не может служить основанием для признания постановления мирового судьи не законным и не свидетельствует об отсутствии состава в действиях правонарушителя, поскольку последний срок для направления запрашиваемых документов - ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве жалобы поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. В связи с чем, прекращение рассмотрения обращения ФИО2 после совершения административного правонарушения не влияет на вывод мирового судьи о виновности ООО «Радуга» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Радуга» о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении слушания в связи с временной нетрудоспособностью, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленное представителем юридического лица - ООО «Радуга» ходатайство об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможность явки для рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица /л.д.38,39/.

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что порядок извещения, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, был соблюден, учитывая, заблаговременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, юридическое лицо не было лишено возможности направить для участия в судебном разбирательстве другого представителя, однако этим правом не воспользовалось, мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Радуга», что также соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля /надзора/ законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, прекращения производства по жалобе ФИО2, данное правонарушение можно признать малозначительным. При этом учитывается, что в результате бездействия юридического лица реальной угрозы охраняемым общественным отношениям не существовало, и каких-либо серьезных последствий охраняемым общественным отношениям не могло наступить, поскольку на основании письма Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с поступлением заявления об отсутствии предмета обжалования. Бездействие юридического лица не свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей, установленных законом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, направление в адрес Государственной инспекции труда письма от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва заявления ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, не установлено причинение вреда либо ущерба действиями ООО «Радуга» личности, обществу и государству, а поэтому деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правонарушение является малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению с объявлением ООО «Радуга» устного замечания, в связи с чем, решение мирового судьи в части назначения наказания подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Радуга», - прекратить.

Объявить обществу с ограниченной ответственность «Радуга» устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Т.В. Киреева