Решение № 2-632/2024 2-632/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-632/2024

Дело № 2-632/2024

33RS0012-01-2024-001066-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 556448 руб., о взыскании расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8765 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <2>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем <3>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля <2>, г.р.з. № является истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля <1>, г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате ему было отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному отчету № от 02.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, г.р.з. № составляет 556448 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику о добровольной выплате причиненного ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 31.07.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 18.09.2024 ФИО3, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил (л.д. 125).

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили (л.д. 127).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <2>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <3>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2024 виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <1>, г.р.з. №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <2>, г.р.з. №.

Собственником автомобиля <2>, г.р.з. № является ФИО1, собственником автомобиля <1>, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 109, 110).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 76).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», по состоянию на 11.09.2024 по договору страхования № убытков не зарегистрировано. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность обращения потерпевшего в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков (л.д. 93).

Согласно отчету об оценке № от 02.04.2024, подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <2>, г.р.з. № составляет 556448 руб. (л.д. 34).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

08.05.2024 представителем истца ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и выплате судебных расходов, которая осталась без удовлетворения (л.д. 50-51).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет об оценке, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля <1>, г.р.з. №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО2

В этой связи суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 556448 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

06.05.2024 между ФИО6, именуемый «Исполнитель» и ФИО1, именуемый «Заказчик» заключен договор об оказании юридических услуг б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан следующий перечень услуг: составление искового заявления в суд о возмещении ущерба; отправление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции; доп. написание заявления и ходатайства об истребовании доказательств; получение судебных актов (л.д. 72-73).

Согласно расписки от 06.05.2024 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 74).

Заявление истца в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 руб. (за составление и подачу искового заявления), с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, удовлетворения исковых требований, принципа разумности. Заявленный размер расходов в 40000 руб. суд полагает чрезмерно завышенным. За услуги по представление интересов в суде первой инстанции заказчика судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку данные услуги не оказаны в связи с тем, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, а также за получение судебных актов, поскольку они направляются участникам процесса почтовой связью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 02.03.2024, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей, уплаченные за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <2>, г.р.з. № №, выполненного ООО «<данные изъяты>», несение которых подтверждено договором №, актом выполненных работ, кассовым чеком от 03.04.2024 на сумму 8000 руб. (л.д. 69-71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от 03.06.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8764 (л.д. 9). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556448 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Мотивированное решение составлено 26.11.2024.